Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А35-1002/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2009 года                                 Дело № А35-1002/08-С18

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд»: Алиев А.М., генеральный директор, протокол № 5 от 17.12.2004, паспорт серии 38 01 № 390860, выдан Рыльским РОВД Курской области 25.12.2001;

от главы Муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А. И.: Шевцов Александр Иванович, паспорт серии 3801 №423174, выдан Рыльским РОВД Курской области 15.01.2002; Прасолова Галина Николаевна, главный специалист-эксперт отдела социальных и правовых вопросов Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области, представитель по доверенности №1416 от 25.11.2008, паспорт серии 3804 №170416 выдан Рыльским РОВД Курской области 18.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 по делу № А35-1002/08-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» к главе муниципального образования «город Рыльск» Шевцову Александру Ивановичу о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении трех заявлений о предоставлении помещений в аренду (от 23.01.2007, от 27.04.2007, от 20.11.2007) и в непредоставлении помещений в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Изумруд» (далее - ООО фирма «Изумруд», Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия главы муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А.И., выразившиеся в нерассмотрении трех заявлений Общества о предоставлении помещений в аренду от 23.01.2007, 27.04.2007 и 20.11.2007, и в непредоставлении Обществу помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 по делу № А35-1002/08-С18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2008 отменил решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 в части отказа в удовлетворении требования ООО фирма «Изумруд» о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А.И, выразившегося в нерассмотрении трех заявлений Общества о предоставлении помещений в аренду от 23.01.2007, 27.04.2007 и 20.11.2007, требования заявителя в данной части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 17.03.2009 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 года и направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не истребованы и не приняты во внимание доказательства того факта, что на момент обращения ООО фирма «Изумруд» с заявлениями к главе города Шевцову А.И. помещения, которые  Общество просило предоставить в аренду, были освобождены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, могло быть подтверждено, если бы суд истребовал доказательства фактического исполнения договоров аренды помещений №25 от 10.01.2006, №92 от 01.09.2006 и №93 от 01.09.2006, и подтверждается справкой главы города от 11.07.2008 №700. Кроме того, как полагает Общество, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки ему ответов на его обращения от 23.01.2007, 27.04.2007 и 20.11.2007. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на заинтересованность судьи, рассмотревшего дело и принявшего по нему решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО фирма «Изумруд» поддержало доводы апелляционной жалобы, пояснило, что в деле отсутствуют доказательства направления и вручения письменных отказов в предоставлении в аренду под магазин помещения, но факт получения ответа на одно из своих писем с указанными требованиями не отрицает.

Глава муниципального образования «город Рыльск» Шевцов А. И. возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, представил отзыв. При этом глава муниципального образования ссылается на то, что на момент обращений ООО фирма «Изумруд» свободных помещений по ул.Советская, 5 не имелось, письменные отказы своевременно направлялись ООО фирма «Изумруд» простой корреспонденцией, это фиксировалось в журнале исходящей корреспонденции, и указывает, что реестр отправки простой корреспонденции в Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области не ведется.

В уточнении отзыва на апелляционную жалобу, представленном в апелляционный суд при новом рассмотрении дела, глава муниципального образования «город Рыльск» просил прекратить производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя непосредственно в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2005 по делу № А35-3810/05-С13, ООО фирма «Изумруд» обязывалось освободить арендованное помещение площадью 29,7 кв.м. в здании по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5, в связи с прекращением договора аренды и передать указанное помещение администрации муниципального образования «город Рыльск».

23.01.2007 ООО фирма «Изумруд» обратилось к главе города Рыльска Шевцову А.И. с просьбой о предоставлении в аренду освобождающихся помещений магазина «Гефест» и мелкооптового склада в здании по адресу: г.Рыльск, Советская площадь, д. 5.

Администрацией г. Рыльска за подписью исполняющего обязанности главы города Рыльска Масленникова Е.П. 05.02.2007 был направлен ответ о том, что при высвобождении площадей будет рассмотрен вопрос о выделении нежилого помещения, в настоящее время эти помещения находятся в аренде.

ООО фирма «Изумруд» 27.04.2007 вновь обратилось к главе города Рыльска с просьбой о предоставлении в аренду освобождающегося помещения магазина «Гефест» в здании по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5.

Письмом от 14.05.2007 администрация г. Рыльска за подписью главы города Рыльска Шевцова А.И. сообщила директору ООО фирмы «Изумруд», что имеет возможность предоставить Обществу только помещения, находящиеся на третьем этаже в здании по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 23.

ООО фирма «Изумруд» 20.11.2007 обратилась к главе города Рыльска Шевцову А.И. с просьбой о предоставлении в аренду под магазин помещения площадью 29,7 кв.м. в здании по адресу: г. Рыльск, Советская площадь, д. 5 (ранее занимаемого Обществом до освобождения по решению суда).

Администрацией г. Рыльска за подписью главы города Рыльска Шевцова А.И. 05.12.2007 был направлен ответ о том, что указанное помещение ООО фирма «Изумруд» было обязано освободить по решению суда, это помещение необходимо для собственных служб администрации г. Рыльска, поэтому передать в аренду данное помещение не представляется возможным.

Не согласившись с указанными действиями главы города, выразившимися в непредоставлении помещения в аренду, и ссылаясь на неполучение ответов на запросы, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии закону обжалуемых действий по отказу в предоставлении в аренду помещения и доказанности рассмотрения обращений и ответов на них Администрации г. Рыльска.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая оценку предмету настоящего спора, а именно действиям главы муниципального образования «город Рыльск» Шевцова А.И., выразившимся в нерассмотрении трех заявлений ООО фирма «Изумруд» о предоставлении помещений в аренду от 23.01.2007, 27.04.2007 и 20.11.2007, апелляционный суд отмечает, что обязанность по рассмотрению и даче ответа на обращение является публично-правовой, в данных правоотношениях глава муниципального образования выступает как субъект, обязанный обеспечить реализацию конституционного права граждан на обращения, закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в том числе в Определении от 22 апреля 2004 № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», общественные объединения создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации). Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Учитывая данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным применение к обращениям юридических лиц по аналогии норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО фирма «Изумруд» имеет право на обращение к органу местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона

В силу части 4 этой статьи ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ни указанный Закон, ни Правила работы с документами и оформления документов в администрации города, утвержденные Постановлением главы города Рыльска Рыльского района Курской области от 11.10.1999 №285, не содержат предписания направлять ответы на обращения заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании изложенного письменный ответ, данный юридическому лицу на его обращение путем направления обычного почтового отправления по указанному им адресу, не может рассматриваться как отсутствие ответа.

В подтверждение того, что все обращения ООО фирма «Изумруд» были своевременно рассмотрены и на них в пределах месячного срока были даны ответы, глава города Рыльска Шевцов А.И. представил журнал исходящей корреспонденции за 2007 год и копии писем, направленных в ответ на обращения. Из копии журнала исходящей корреспонденции, имеющейся в материалах дела, следует, что ответ на заявление от 23.01.2007 дан 05.02.2007, на обращение от 27.04.2007 – 14.05.2007, на письмо от 20.11.2007 – 05.12.2007.

Данное обстоятельство в отношении ответа на обращение от 23.01.2007 подтверждается также тем фактом, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным нерассмотрения трех заявлений, Общество к заявлению в суд приложило один из ответов на его обращения, и не отрицается заявителем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. То обстоятельство, что ответ от 05.02.2007 подписан не Шевцовым А.И., которому