Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А08-3867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года                                                      Дело № А08-3867/2008-8

г. Воронеж                        

Резолютивная часть постановления объявлена   31 августа 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           07 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Наумова С.В.: Наумов С.В., паспорт серии 14 00 № 293793 выдан ОМ  № 3 ОПВС УВД г. Белгорода 23.06.2001 г., Зуенко Е.А., представитель, доверенность № 2753 от 22.05.2008 г.;

от ООО «ПМК Стройремонтсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Мельникова В.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. по делу № А08-3867/2008-8 по иску Наумова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис», Мельникову Владимиру Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис» Наумов Сергей Владимирович (далее – истец, Наумов С.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис» (далее – ООО «ПМК Стройремонтсервис», Общество), Мельникову Владимиру Юрьевичу (далее Мельников В.Ю.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Наумов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПМК Стройремонтсервис», Мельникова В.Ю. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ПМК Стройремонтсервис», Мельникова В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Наумовым С.В. и Мельниковым В.Ю. 09.10.2003 г. подписан договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис».

В октябре 2003 г. состоялось собрание участников ООО «ПМК Стройремонтсервис», на котором были приняты решения о создании ООО «ПМК Стройремонтсервис», утверждении его Устава и Учредительного договора, директором Общества избран Наумов С.В.

14.10.2003 г. ИФНС России по г. Белгороду было зарегистрировано ООО «ПМК Стройремонтсервис», обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1033107028107.

15.05.2008 г. в помещении по адресу: г. Белгород, проспект Ватутина, д. 2, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПМК Стройремонтсервис», на котором принято решение о прекращении полномочий Наумова С.В. и избрании директором Общества Мельникова В.Ю.

Согласно оспариваемому протоколу для участия в собрании прибыли оба участника Общества, однако истец в регистрационном листе не расписался, по вопросу прекращения своих полномочий голосовал «против», от голосования по вопросу избрания директором Мельникова В.Ю. отказался. Голосование по вопросам избрания председателя собрания участников, уточнения размера долей участников и проверки внесения участниками вкладов в уставной капитал, включенным в повестку дня по предложению Наумова С.В., не проводилось в связи с уходом истца из помещения, в котором проводилось собрание.

На основании протокола общего собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис» от 15.05.2008 г. ИФНС по г. Белгороду 20.05.2008 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о смене исполнительного органа Общества.

Не согласившись с указанным решением общего собрания, Наумов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в действительности собрание 15.05.2008 г. не состоялось, оспариваемый протокол общего собрания участников истец не подписывал, участники не пришли к согласию относительно председателя общего собрания, не была согласована повестка дня, вопросы, предлагаемые участниками для включения в повестку дня, не обсуждались, Мельников В.Ю. был избран директором в отсутствие квалифицированного большинства в нарушение п. 7.6 Устава Общества.

В п. 2.1 Устава Общества двусмысленно указано, что уставный капитал составляет 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Мельников В.Ю. – пять тысяч (6000) рублей – пятьдесят (60) долей; Наумов С.В. - пять тысяч (4000) рублей – пятьдесят (40) долей.

Статья 4 Учредительного договора Общества содержит аналогичную формулировку.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции с участием сторон исследовалось регистрационное дело ООО «ПМК Стройремонтсервис». Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании размер вклада в уставный капитал Наумова С.В. составляет 4 000 рублей, Мельникова В.Ю. - 6 000 рублей. Указанное заявление подписано лично Наумовым С.В., что истцом не оспаривается. В едином государственном реестре юридических лиц с даты регистрации Общества 14.10.2003 г. также содержится запись о размере долей участников: Наумов С.В. - 4 000 рублей, Мельников В.Ю. - 6 000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно критически оценил доводы истца о том, что участникам Общества принадлежит по 50 % долей в уставном капитале, и пришел к правомерному выводу, что доли участников в уставном капитале ООО «ПМК Стройремонтсервис» распределены следующим образом: Наумов С.В. - 4 000 рублей (40 %), Мельников В.Ю. - 6 000 рублей (60 %).

Устав Общества также содержит ряд противоречий, приведших к возникновению настоящего спора.

Пунктом 7.2 Устава Общества предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания участников, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Вопрос о реорганизации или ликвидации Общества решается на основе единогласия. Вопрос о внесении изменений и дополнений в учредительные документы решается квалифицированным большинством в 2/3 от числа присутствующих на собрании участников. Все остальные вопросы решаются простым большинством голосов.

Согласно п. 7.6 Устава Общества директор избирается квалифицированным большинством голосов. В пункте 7.2 Устава квалифицированное большинство голосов определено как 2/3 от числа присутствующих на собрании участников.

Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает необходимости квалифицированного большинства голосов для решения вопроса о прекращении полномочий и избрания исполнительного органа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что голосование Наумова С.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Довод истца об отсутствии согласования по вопросам повестки дня противоречит материалам дела, поскольку в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис» от 15.05.2008 г., составленном Наумовым С.В., указаны те же вопросы повестки дня, что и в оспариваемом протоколе. Также представленный Наумовым С.В. протокол подтверждает присутствие истца на собрании 15.05.2008 г., чем опровергаются доводы истца, что он не участвовал в собрании.

Присутствие истца на собрании, но отказ от регистрации и от голосования по вопросам повестки дня не может свидетельствовать о неправомочности указанного собрания, поскольку имелся кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, свидетельствует об уклонении истца от управления делами общества через принятие решений на общем собрании участников.

Доводы истца о причинении ему убытков оспариваемым решением общего собрания судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Исходя из ст. 15 ГК РФ предметом доказывания факта причинения убытков является наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчика, вина ответчика в причинении убытков, размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается связи между сменой директора и финансовым положением Общества.

Пунктом 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае голосование Наумова С.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В исковом заявлении истец указал, что о принятом решении узнал 21.05.2008 г. в ИФНС по г. Белгороду. Между тем, из материалов дела следует, что истец участвовал в собрании 15.05.2008 г., следовательно, знал о принятом решении. Об осведомленности истца о принятом решении также свидетельствует вручение лично истцу 19.05.2008 г. заказного письма № 30800002295500 от 16.05.2008 г. с оспариваемым протоколом. Ссылки истца на отсутствие в заказном письме описи вложения и иных доказательств того, что в письмо был вложен именно оспариваемый протокол, несостоятельны, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ ответчик представил доказательства направления и вручения истцу оспариваемого протокола, однако истцом не представлено доказательств его неполучения. Довод истца о ведении активной переписки между сторонами по иным вопросам материалами дела не подтверждается.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Допуская, что Наумов С.В. узнал об оспариваемом решении только 21.05.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис» от 15.05.2008 г. подано в суд 23.07.2008 г.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в результате подачи 01.07.2008 г. в канцелярию Арбитражного суда Белгородской области заявления об увеличении предмета иска по делу № А08-3044/2008-29, в котором Наумов С.В. просил признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 15.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,