Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А14-6690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются:

предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения  МКП городского округа г.Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» требований изложенных выше норм, а, именно отсутствие ограждения ЗСО 1 пояса на водозаборной скважине, последних анализов с 2006 года подземных вод из водозаборной скважины, не проведение мониторинга подземных вод на полигоне ТБО, включая выявленный ранее очаг загрязнения подземных вод, с 2006 года, не принятие мер по локализации и устранению загрязнения подземных водных объектов, наличие загрязнения почво-грунтов в зоне влияния полигона ТБО, за пределами ложа полигона нефтепродуктами в 1,3-2,7 раз, отсутствие проектно-сметной документации для проведения рекультивации полигона,  подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обжалуемым постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области назначило МКП городского округа г.Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб., не указав при этом отягчающих вину обстоятельств, позволяющих назначить меру наказания в виде административного штрафа именно в данном размере.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Эти обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив совокупность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил, что размер штрафа 70000 руб. является необоснованным, поскольку Управлением не представлено доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств (неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, причинения значительного вреда при совершении правонарушения) и обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в сумме 50000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно подтверждающих наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  Управление, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2009 по делу №А14-6690/2009/187/22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева