Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А36-1357/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2005 года на должность конкурсного управляющего СХПК «Олым» утвержден Журихин В.И. и ему утвержден размер вознаграждения в сумме 15 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий за счет имущества должника, который определен первым собранием кредиторов от 12.10.2005 года (л.д. 136-139, том 1, л.д. 82, том 2).

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему до суммы 312 857 руб. 14 коп., в связи с отсутствием на это правовых оснований.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журихин В.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Журихина В.И. вознаграждения в полном объеме является правомерным.

Факт привлечения конкурсного управляющего Журихина В.И. к административной ответственности в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 года по делу №А14-4666-2007/195/34, а также неоднократные продления конкурсного производства, не являются основаниями невыплаты ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Журихиным  В.И. в соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведены определенные мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. В результате была сформулирована конкурсная масса в сумме 895, 51 тыс. руб., которой оказалось недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

Применяя вышеназванные нормы права, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещению расходов, связанных выплатой вознаграждения конкурсному управляющему Журихину В.И. в размере 20500 руб.

Правомерными и необходимыми являются также почтовые расходы в сумме 4 136 руб. 82 коп., а также расходы, указанные в ходатайстве в сумме 19 644 руб. 24 коп., в том числе: 600 руб. - оплата услуг Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области г. Елец за предоставление копий Устава и учредительных документов должника; 2120 руб. - оплата госпошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области и предоставление этим же судом копий судебных актов; 16 924 руб. 24 коп. - расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другие, связанные с конкурсным производством в СХПК «Олым».

Взыскание названных расходов обосновано статьями 24 (пункты 3, 4), 28, 54, 59 (пункты 1, 3) Федерального закона от 26.10.2002 года за N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вышеуказанными Постановлениями Пленума ВАС РФ. Указанные расходы, документально подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и произведены конкурсным управляющим Журихиным В.И. в целях обеспечения своих полномочий в СХПК «Олым».

Что касается требований арбитражного управляющего о погашении задолженности по оплате услуг ООО «Юрсервис» в размере 189 076 руб. 40 коп., то суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Юрсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим СХПК «Олым» Журихиным В.И. (заказчик) 04.11.2005 года заключен договор №2 на оказание услуг (стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц), предметом которого являлась обязанность исполнителя оказать заказчику организационно - экономические и юридические услуги для обеспечения деятельности заказчика (пункт 2.1 договора) и два дополнительных соглашения к нему, согласно которых, стоимость услуг снижалась с 20 000 руб. до 10 000 руб. (л.д.145-148, том 5, 27-28, том 18).

Впоследствии, соглашением от 06.07.2007 года указанный договор расторгнут. Согласно отчету конкурсного управляющего по нему произведена оплата в размере 314 649 руб. и задолженности по этому договору перед ООО «Юрсервис» не имеется (л.д. 54, том 16, л.д. 29, том 18).

27.02.2007 года с ООО «Юрсервис» был заключен договор №3 на оказание бухгалтерских услуг и, расторгнут 06.07.2007 года, согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. ежемесячно, по нему произведена оплата в полном объеме в размере 42 684 руб. (л.д. 54, том 16, л.д. 18, том 18).

26.12 2007 года с тем же обществом был заключен договор №4 на оказание юридических, бухгалтерских и организационно - экономических услуг, но уже с оплатой в размере 40 000 руб. в месяц (л.д. 8-9, том 17).

По указанному договору начислено за период с 26.12.2007 года по 11.06.2008 года (дата завершения конкурсного производства) 222 408 руб. 61 коп. оплачено 33 332 руб. 21 коп., по мнению конкурсного управляющего, задолженность по договору №4 составила 189 076 руб. 40 коп.

В результате, в пользу ООО «Юрсервис» было оплачено по заключенным договорам 390 665 руб. 21 коп.

Проанализировав заключенные договоры №№ 2,3,4 с ООО «Юрсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Журихин В.И., создавая видимость выполнения решений собрания кредиторов СХПК «Олым», начиная с 03.02.2006 года «об уменьшении расходов на привлеченных специалистов и установления им фонда оплаты труда в размере не более 10 000 руб. в месяц» (л.д.106-107, том 2), фактически увеличивал эти расходы до 40 000 руб. в месяц согласно договору №4.

Более того, из вышеназванных договоров усматривается, что большинство оказываемых услуг ООО «Юрсервис», согласно статье 24 (пункт 7) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) являются обязанностью конкурсного управляющего, возложенных на него лично (раздел 4 пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11,12 договоров №№ 2, 4).

Согласно пункту 2.2 договора №4 в случае, если имущества должника недостаточно для оплаты услуг исполнителя, то непогашенная сумма задолженности не выплачивается. Стороны считают, что услуги исполнителя оказаны в ненадлежащем объеме и подписывают акт о прекращении обязательства по оплате ранее принятых услуг на соответствующую сумму задолженности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2007 года, на конкурсное производство в СХПК «Олым» было начислено 925 404 руб. 59 коп., фактически выплачено 761 998 руб. 66 коп., то есть на момент заключения договора №4 у должника отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим (л.д. 102-113, том 11).

Однако конкурсный управляющий Журихин В.И. 27.12.2007 года заключил договор №4, не расторг его, не подписал акта о прекращении обязательства по оплате ранее принятых услуг на соответствующую сумму задолженности, как это предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Журихин В.И., заключая 27.12.2007 года договор №4 с ООО «Юрсервис», действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Журихина В.И. в части взыскания 44 281 руб. 06 коп., в остальной части требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Журихиным В.И. обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Олым», подлежат отклонению, так как были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции,  применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журихин В.И. не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном возмещении ИП Журихину В.И. почтовых расходов в размере 4 136 руб. 82 коп., а также 19 644 руб. 24 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Олым», несостоятельны. Взыскивая в пользу арбитражного управляющего указанные расходы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они документально подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и произведены конкурсным управляющим Журихиным В.И. в целях обеспечения своих полномочий в СХПК «Олым» в качестве конкурсного управляющего.

Доводы ИП Журихина В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Юрсервис» в размере 189 076 руб. 40 коп., подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального, несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого определения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 года по делу №А36-1357/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области, индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

С.Б. Свиридова