Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А36-1357/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.09.2009г.                                                                           дело №А36-1357/2005

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Свиридовой С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Журихина В.И.: Коротких И.С. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2009г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области: Михайленко Л.А. - представитель по доверенности № 13-02/ от 16.03.2009г.,

от УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОГУП «Дорстройсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Липецкагроснабсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от СХПК «Олым»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области, индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 года по делу №А36-1357/2005 (председательствующий Истомина Е.И., судьи Дегоева О.А., Щедухина Т.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя - бывшего конкурсного управляющего СХПК «Олым» Журихина В.И. о возложении обязанности по погашению расходов в размере 233 357 руб. 46 коп., связанных с проведением процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении СХПК «Олым», на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2008 года завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Олым».

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов в размере 233 357 руб. 46 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Олым», на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 года заявление арбитражного управляющего Журихина В.И. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Журихина В.И. 44 281 руб. 06 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении СХПК «Олым», в том числе: расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 20 500 руб., почтовые расходы в сумме 4 136 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 19 644 руб. 24 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области и ИП Журихин В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить полностью, а ИП Журихин В.И. - в части отказа во взыскании с ФНС России в его пользу расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» в сумме 189 076 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ИП Журихина В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг привлеченного специалиста ООО «Юрсервис» в сумме 189 076 руб. 40 коп., просит суд его в этой части отменить.

Представители УФНС России по Липецкой области, ОГУП «Дорстройсервис», ОАО «Липецкагроснабсервис», Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ, СХПК «Олым» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области и ИП Журихина В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК «Олым» несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3, том 1).

Определением арбитражного суда от 25.05.2005 года в СХПК «Олым» введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 44, том 1).

Определением арбитражного суда от 09.06.2005 года на должность временного управляющего утвержден Журихин В.И., являющийся членом СРО Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» г. Москва (л.д. 74, том 1).

06.07.2005 года в «Российской газете» опубликована информация временного управляющего Журихина В.И. о введении в отношении СХПК «Олым» процедуры наблюдения (л.д.75-76, том 1).

Решением арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2005 года СХПК «Олым» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.80-81, том 2).

Определением арбитражного суда от 03.11.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Журихин В.И. (л.д. 82, том 2).

03.12.2005 года в «Российской газете» опубликованы сведения конкурсного управляющего Журихина В.И. о признании СХПК «Олым» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 102-103, том 2).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.05.2006 года проведена инвентаризация имущества должника и включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 8 132 тыс. руб. (л.д. 2-8, том 3).

Согласно отчету конкурсного управляющего Журихина В.И. по состоянию на 02.07.2007 года рыночная оценка имущества должника составила 599 665 руб. (л.д.110-119, том 6).

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего и определением от 16.04.2008 года конкурсное производство в СХПК «Олым» продлено до 01.06.2008 года (л.д. 81 том 3, л.д. 62-63 том 4, л.д.51 том 5, л.д. 18-21, 81-83, том 6, л.д. 56-53 том 9, л.д. 12-15 том 11, л.д. 16-20 том 12, л.д. 112 том 13, л.д. 34-38, том 14) .

19.05.2008 года конкурсный управляющий Журихин В.И. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК «Олым».

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 года отчет назначен к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2008 года.

Определением арбитражного суда от 11.06.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК «Олым» завершено (л.д.114-118, том 16).

Арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов в размере 233 357 руб. 46 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Олым», на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области (л.д.1-7, том 17), том числе:

задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 03.11.2005 года по 11.06.2008 года в размере 20 500 руб.;

задолженность по оплате услуг (юридического, бухгалтерского и организационно-экономического характера) ООО «Юрсервис» г. Воронеж согласно договору от 26.12.2007 года №4 за период с 26.12.2007 года по 11.06.2008 года в размере 189 076 руб. 40 коп.;

понесенные за счет денежных средств арбитражного управляющего Журихина В.И. почтовые расходы в размере 4 136 руб. 82 коп.;

расходы в размере 19 644 руб. 24 коп., в том числе:

600 руб. - оплата услуг Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области г. Елец за предоставление копий Устава и учредительных документов должника;

2120 руб. - оплата госпошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области и предоставление этим же судом копий судебных актов;

16 924 руб. 24 коп. - расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другие, связанные с конкурсным производством в СХПК «Олым».

Возражая против возложения обязанности по погашению судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. на уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области указала на то, что:

Журихин В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, бездействовал, необоснованно затянул конкурсное производство, нарушил статьи 24 (пункты 3, 4), 26 (пункт 1), 124 (пункт 2) Закона о банкротстве;

арбитражным управляющим недобросовестно исполнялись обязанности по принятию исчерпывающих мер в части взыскания дебиторской задолженности и поиска имущества должника (акции ОАО «Елецкий сахарный завод» и ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», принадлежащие должнику, обнаружены спустя 1 год и 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства);

бездействия арбитражного управляющего явились следствием искусственного затягивания срока конкурсного производства и завышения начисленного размера внеочередных расходов;

факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Журихиным В.И. в СХПК «Олым» установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2007 года по делу №А14-4666-2007 195/34 о привлечении его к административной ответственности;

заявленный размер вознаграждения является чрезмерным и объем выполненных работ значительно меньше тех обязанностей, которые возложены Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, поэтому его следует уменьшить до размера 312 857 руб. 14 коп. (фактически получено конкурсным управляющим 449 000 руб.);

требование о погашении задолженности по оплате услуг ООО «Юрсервис» по договору от 26.12.2007 года №4 необоснованные и неправомерные, поскольку противоречат условиям договора и требованиям статьи 24 (пункт 4) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению уполномоченного органа, следовало оплатить первоначально внеочередные расходы: почтовые, по уплате госпошлины, комиссии банка, услуг БТИ и объявлений за счет имущества должника, а не расходы ООО «Юрсервис» в сумме 33 332 руб. 21 коп.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Журихина В.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 11.06.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК «Олым» завершено (л.д.114-118, том 16).

Из материалов дела и отчетов арбитражного управляющего следует, что ему за этот период было начислено вознаграждение в размере 469 500 руб. Фактически Журихиным В.И. по расходно-кассовым ордерам, векселем получено 449 000 руб., то есть задолженность по выплате вознаграждения составила 20 500 руб. (л.д. 53, том 16).

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Олым». Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59