Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А35-1952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения рассматриваемого спора определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 г. по делу № А35-3494/06 «г» вступившего в законную силу.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что правомерность заявленных истцом требований подтверждается свидетельскими показаниями, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование заявителем жалобы показаний свидетелей как однозначно указывающих на мнимость сделки является субъективной трактовкой ФНС Росии показаний свидетелей.

Довод заявителя жалобы о том, что отчетом ООО «Аудит Хаус» подтверждается факт мнимости сделки, также не может быть признан состоятельным.

Как следует из представленного аудиторского заключения, данная проверка охватывает период финансово-хозяйственной деятельности ответчика с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г., в то время как договор поставки был заключен фактически 28.11.2003г., равно как и передача товара подтверждена документами от 28.11.2003 г.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ФГУ ИПП «Курск» по форме № 1 ОКУД за 2003 год (т. 3 л.д. 6) в строке 920 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» отражена сумма – 9 059 000 руб. Указанный бухгалтерский баланс был сдан в ИФНС России по г.Курску. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 года по делу № А35-1952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.И. Поротиков