Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А35-1952/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года                                                        Дело № А35-1952/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Курской области: Давиденко В.К. – специалист 1 разряда, удостоверение УР № 308882 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 7 от 15.01.2009 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» Фазлыева А.А.:  Пономарева Н.В. – представитель, доверенность № 1 от 19.08.2009 г.,

от ООО ФПК «Курскторгпром»:  Мартынов А.М. – директор, решение № 1 от 10.04.2006 г., приказ № 1 от 10.04.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 22.06.2009 года по делу № А35-1952/2009 (судья Шумаков А.И.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Курскторгпром», Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» в лице конкурсного управляющего Фазлыева А.А., о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Курской области (далее - ФНС РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Курскторгпром» (далее – ООО ФПК «Курскторгпром», ответчик 1) и Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» (далее ОАО «ИПП «Курск», ответчик 2) о признании договора поставки товарно-материальных ценностей от 28.11.2003 г., заключенного между ООО ФПК «Курскторгпром» и ФГУ ИПП «Курск» ничтожным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, ФНС РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» Фазлыева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО ФПК «Курскторгпром» также не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 г. между ООО «ФПК «Курскторгпром» (поставщик) и ФГУ ИПП «Курск», являющимся правопредшественником ОАО «ИПП «Курск», (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Передача товара покупателю осуществляется по накладным.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки общая сумма договора составляет 9 059 380 руб. без НДС. Количество и цена товара указывается в накладных и счетах – фактурах.

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем товарных накладных (п. 5.1 договора).

Считая, что договор поставки от 28.11.2003 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец, как лицо представляющее интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИПП «Курск», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.10.2003 г. Комитетом по управлению имуществом Курской области с привлечением аудиторской фирмы ООО «Аудит Хаус» была проведена комплексная аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ИПП «Курск» (правопредшественника ОАО «ИПП Курск») за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г. Согласно отчету о результатах аудита бухгалтерской отчетности ООО ФПК «Курскторгпром» в качестве кредитора или поставщика ФГУ ИПП «Курск» не значился. Кроме того, поставка бумаги в период с 24.01.2003 г. по 17.10.2003 г. в объеме 519 тонн в результате проведенной аудиторской проверки не подтверждается. Эти сведения также подтверждены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 01.10.2003 г., инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2003 г.

Истец также указал на то, что перечисленные выше обстоятельства подтверждены объяснениями бывшего директора ФГУ ИПП «Курск» Н.Н. Хапкина, бывшего директора по снабжению и сбыту И.М. Каменева, бывшего главного бухгалтера В.И. Золотаревой, бывшего кладовщика О.Д. Сидоровой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки ничтожной по признаку ее мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008г. по делу №А35-3494/06 «г», вынесенным с участием тех же лиц, установлено наличие договорных правоотношений и возникновение гражданско-правовых обязательств, связанных с неисполнением обязательств по оплате, передача товара по договору поставки от 28.11.2003 г. подтверждается также материалами дела, в то время как показания свидетелей являются противоречивыми и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Соответствующие обстоятельства должно доказать лицо, требующее признания сделки недействительной в силу ее мнимости.

 Исходя из содержания статьи 506 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора поставки поставщик должен иметь намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (ст. 516 ГК РФ).

В рассматриваем споре, ФНС России, являясь одним из кредиторов ОАО ИПП «Курск», вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), так как оспариваемая сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 г. в отношении ОАО ИПП «Курск» введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 г. по делу № А35-3494/06 «г» ОАО «ИПП «Курск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фазлыев Аскар Асхатович (т. 2 л.д. 57).

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 г. по делу № А35-3494/06 «г».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 г. по делу № А35-3494/06 «г» требования ООО ФПК «Курскторгпром» включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Курск» в размере 9 059 380 руб. 00 коп. основного долга в состав второй части третьего раздела (т. 1 л.д. 147). В судебном заседании участвовали представители ОАО «ИПП «Курск», ООО ФПК «Курскторгпром», ФНС России.

Как следует из данного определения, требования ООО ФПК «Курскторгпром» в указанном выше размере возникли в результате неисполнения  ОАО  «ИПП  «Курск»  обязательств  по  договору  о поставке товарно-материальных ценностей от 28.11.2003г. и подтверждены первичными документами.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 г. по делу № А35-3494/06 «г» не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2008 г. по делу № А35-3494/06 «г» установлено наличие договорных правоотношений, и возникновение гражданско-правовых обязательств, связанных с неисполнением обязательств по оплате.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки от 28.11.2003 г. мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, о создании правовых последствий по договору поставки от 28.11.2003 г. свидетельствует передача товара (картона и бумаги) по товарной накладной № 1299 от 28.11.2003 г. на общую сумму 9 059 380 руб. и выставление счета-фактуры № 1299 от 28.11.2003 г. (т. 1 л.д. 140-141).

Заявлений о фальсификации представленного договора поставки от 28.11.2003 г., а также товарных накладных, счетов – фактур не представлено. Преступный характер действий лиц, подписавших договор, накладные и счета-фактуры также не установлен.

В материалы дела представлены заверенные копии указанных документов, поскольку оригиналы документов были уничтожены в результате залития  архива издательства «Курск», о чем составлен акт от 21.09.2004г. Позднее 28.09.2004 г. директор ФГУ ИПП «Курск» Оленичева М.М. утвердила акт на уничтожение документов, пришедших в негодность, вследствие затопления архива канализационными выбросами (т. 2 л.д. 49-51). Среди документов значатся и накладные и счета к ним за период с 1999 по 2003 год.

Мировой судья судебного участка № 2 Сеймского административного округа г. Курска 14.03.2005 г. вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Олейничевой Марии Михайловны по ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушений за не предоставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В постановлении, мировой судья указал на отсутствие состава административного правонарушения в связи с затоплением архива канализационными выбросами (т. 2 л.д. 54).

ООО ФПК «Курскторгпром», в свою очередь, 29.12.2008 г. создало комиссию, которая подписала акт о выделении документов на уничтожение в связи с истечением срока хранения, в том числе и накладные и счета-фактуры по учету товарно-материальных ценностей за 2003 г., 12.01.2009 г. комиссия подписала акт об уничтожении документов, срок хранения которых истек (т. 2 л.д. 138-139).

Как верно указал суд первой инстанции,  свидетельские показания не дали четкого и однозначного объяснения, свидетельствующего и указывающего на мнимость договора поставки от 28.11.2003 г. Практически все показания носят предположительный характер, противоречат объяснениям, ранее данным ими же в УФСБ России по Курской области.

Кроме того, при отсутствии доказанных в установленном законом порядке преступных действий лиц, подписавших исследуемые документы, а также заявленного и доказанного заявления о фальсификации договора поставки от 28.11.2003 г., накладных, счетов – фактур, свидетельские показания не могут опровергнуть вышеназванные письменные доказательства. Данные свидетельские показания не могут опровергнуть указанный выше факт преюдициального значения для