Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А64-565/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-565/09-6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.  

при участии:

от ИП Букарева Ю.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Аллюминийстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Букарева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу № А64-565/09-6 (судья – Ломакина Г.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аллюминийстрой» к Индивидуальному предпринимателю Букареву Юрию Николаевичу о взыскании суммы 294 685 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Букареву Юрию Николаевичу о взыскании 294 685 руб., из которых 290 685 руб. – оплата стоимости выполненных работ по договору подряда № 94 от 29.08.2008 г., 3 935 руб.78 коп. пени за несвоевременную оплату работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в части взыскания 3 935 руб. 78 коп. пени заявил отказ от иска и судом в этой части прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Букарева Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алюминийстрой» взыскано 63 509 руб. неосновательного обогащения, а также 1 597 руб.90 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 893 руб.50 коп. расходов по оплате экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 227 176 руб. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Индивидуальный предприниматель Букарев Юрий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаключенности договора по причине отсутствия указания в нем срока выполнения работ, принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он поменял основание и предмет иска, а также неправильно распределил судебные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008г. между Индивидуальным предпринимателем Букаревым Ю.Н. (заказчик) и ООО «Алюминийстрой» (подрядчик) был подписан договор подряда № 94, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался своими силами на условиях договора выполнить работы по изготовлению и монтажу вентфасада общей площадью 504 кв.м., изготовлению и монтажу откосов из композитного материала общей площадью 102 кв.м. по цене 2 070 руб., изготовлению и монтажу короба под рекламу общей площадью 52 кв.м. Работы выполняются из материала подрядчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 362 060 руб.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым при заключении договора заказчик производит предоплату в размере 80% и 1 089 648 руб. для приобретения материалов.

Текущий расчет производится путем оплаты фактически выполненных работ за отчетный период в течение пяти банковских дней с момента принятия заказчиком выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора срок исполнения работ по данному договору – 2 месяца с момента начала работ.

Ссылаясь на то, что ООО «Алюминийстрой» полностью исполнило свои обязательства по договору подряда, выполненные работы приняты предпринимателем по товарной накладной № 33 от 23.10.2008 г. на сумму 1 586 338 руб.20 коп., а ответчик не оплатил полностью работы, последний обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании долга за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 63 509 руб., суд первой инстанции посчитал рассматриваемый договор незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., 2 893 руб. 50 коп. оплаты за проведенную экспертизу и 1 597 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и проведенной экспертизы, подлежащим отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и нормам законодательства. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что по правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что предмет договора, равно как и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

В пункте 4.3 договора №94 от 29.08.2008г. указан срок исполнения работ ‒ 2 месяца с момента начала работ.

Как установлено судом первой инстанции и признано сторонами, график выполнения работ не составлялся, иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ, не заключались.

В связи с тем, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно посчитал рассматриваемый договор незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала работ является дата заключения договора, а датой окончания – 2 месяца с момента заключения договора (п. 4.1. договора), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, сторонами договора определен срок, в течение которого договор вступает в силу, а не срок начала выполнения работ.

Поскольку дата вступления договора в силу и срок начала работ не являются тождественными категориями, суд апелляционной инстанции считает срок начала работ не согласованным сторонами.

Незаключенный договор не порождает взаимных обязательств сторон. Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились подрядные отношения.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Признание указанного договора незаключенным, и, как следствие этого, невозможность ссылаться на договорные обязательства, не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, при условии, что истец докажет факт выполнения работ, принятых ответчиком.

Факт выполнения работ ООО «Алюминийстрой» для предпринимателя Букарева Ю.Н. подтвержден товарной накладной №33 от 23.10.2008г. на сумму 1 586 338 руб.20 коп., подписанной последним без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом, однако, полагает, что истцом не доказан объем работ и их стоимость.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определении фактического объема и стоимости работ по изготовлению и монтажу вентфасада, изготовлению и монтажу откосов из композитного материала здания, выполненных ООО «Алюминийстрой» для предпринимателя Букарева Ю.Н.

Согласно заключению эксперта №479/50 от 12.05.2009г. объем выполненных ООО «Алюминийстрой» работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада, а также откосов из композитного материала здания автосервиса предпринимателя Букарева Ю.Н., расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Бульвар Энтузиастов 2и, составляет 656 кв.м., стоимость работ составляет 1 359 162 руб.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательного сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, превышающую сумму перечисленных истцу денежных средств, а именно – 63 509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 63 509 руб.

Довод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия уточнения истца, в котором он, по мнению заявителя апелляционной жалобы изменил основание и предмет иска, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Заявителем апелляционной жалобы указывается, что предметом первоначального иска было взыскание задолженности по договору подряда, а основанием – нормы ГК, регулирующие исполнение данного договора. В заявлении об уточнении, по мнению ответчика, истец изменил предмет иска на неосновательное обогащение, и соответственно, основание иска на нормы Глава 60 ГК РФ  (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку предметом искового требования в обоих случаях являлось взыскание денежных средств, что не нарушает положения ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,