Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А64-757/09-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24. 11. 2006 года по делу №А72-4383/06-26/231 было установлено, что Управлением содействия переселения Администрации г. Норильска не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ООО «Радуга-R» за счет истца.

Кроме того, указанным судом и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4. 04. 2006 года по делу № А64-4105/05-14 установлено, что у ООО «Радуга-R» отсутствуют перед Управлением содействия переселения Администрации г. Норильска какие-либо договорные обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 19 928 920 рублей убытков истец ссылается на протокол заседания комиссии в составе Администрации Единого муниципального образования «Город Норильск», Автономной некоммерческой организации «Академия переподготовки кадров Вооруженных сил и право охранительных органов» и Закрытого акционерного общества «Радуга-R» (ООО «Радуга-R») от 15.10.2003 г., из которого усматривается, что Автономная некоммерческая организация «Промышленно-финансовое управление Академии переподготовки кадров Вооруженных сил и правоохранительных органов» засчитывает стоимость передаваемого от ЗАО (ООО) «Радуга-R» к Администрации Единого муниципального образования «Город Норильск» жилья, в счет исполнения обязательств ЗАО (ООО) «Радуга-R» по договору купли-продажи от 02.12.1999 г. перед Автономной некоммерческой организацией.

Список квартир, которые ЗАО (ООО) «Радуга-R» обязалось передать, а Администрация муниципального образования г. Норильска обязалось принять определен следующим образом: в поселке Строитель Тамбовского района микрорайон «Южный» дом № 15 квартиры: 73, 160, 194, 197, 200, 210, 216, 87, 139, 145, 151, 153, 156, 158, 161, 162, 183, 134, 173, 178, 195, 198, 215, 218; в поселке Сатинка Тамбовской области в микрорайоне «Центральный» ул. 60 лет СССР дом № 5, 14, 22, 26, 34, 42, 43, 46, 50, 54. Оформление в собственность будет осуществляться ЗАО (ООО) «Радуга-R» при предоставлении Администрацией Единого муниципального образования «Город Норильск» документов, в соответствии с требованиями государственного уполномоченного органа, регистрирующего право собственности на недвижимое имущество.

По мнению истца это соглашение, по сути, является договором, устанавливающем обязательства для сторон данного спора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Указанное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.09г. и определении суда от 28.05.09г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, по мнению истца договорные отношения сторон установлены 15.10.03г., а истец обратился за защитой своих интересов в арбитражный суд Тамбовской области 17.02.09г., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате предъявления Управлением содействию переселению Администрации г. Норильска искового заявления в суд Ульяновской области (дело № А72-4383/06-26/231) произошел в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено коллегией суда апелляционной инстанции, в рамках дела А72-4383/06-26/231 истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, между тем, предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с исковым заявлением является основанием для перерыва исковой давности только в отношении того требования, которое было предметом судебного разбирательства. Поскольку требования, заявленные истцом в рамках дела № А72-4383/06-26/231 и в рамках настоящего дела не являются тождественными, основания для перерыва срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям о возмещении убытков отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу № А64-757/09-23 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2009 г. по делу № А64-757/09-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления содействия переселению администрации г. Норильска ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая