Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.

Таким образом, выставление истцом в октябре 2008г. в квитанциях на оплату поквартирного объема электроэнергии  за места общего пользования не может быть признано су­дом как принятие им на себя  функций исполнителя коммунальных услуг.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец может быть признан исполнителем коммунальных услуг только в случае непосред­ственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В рассматриваемом же случае, в соответствии с п. 3 Правил № 307 истец является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которого не входит определение стоимости и коли­чества, потребленных коммунальных услуг, а имеется лишь право на получение оплаты.

Судебной коллегией учтено, что истцом была  произведена корректировка объемов потреб­ления, и данный объем исключен из объемов предъявленных к оплате собственникам жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора № 5469 от 10.07.2008г ода, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела.  

Согласно п.   1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации до­говор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 В силу положений ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресо­вана оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По ст. 443 Гражданского кодекса  РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Однако п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, полу­чившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соот­ветствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном при­нятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установ­ленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты ак­цептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судебной коллегией установлено, что не получив согласия истца на подписание договора в редакции протокола разногла­сий, ответчик с иском в суд не обратился, от приобретения электроэнергии у истца не отка­зался, кроме того,   возникшие между сторонами разногласия не касались объема (количество) потребляемой энергии.

Ссылка заявителя жалобы  на отсутствие у ответчика  полномочий по  заключению договоров на при­обретение коммунальных ресурсов, на основании протоколов общих собраний, обслуживае­мых им домов, неправомерно, поскольку указанный довод  опровергается  п.п.1.3,2.1.1,4.1  имеющихся в материалах дела договоров на управление многоквар­тирными домами.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного,  законных оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. по делу № А14-2292-2009/78/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»– без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев