Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А14-3563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с пунктом 2 той же статьи требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога налоговым органом могут быть предприняты меры принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47 НК РФ, или подан иск о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено взыскание налога по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При этом взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В этом случае взыскание происходит за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Как указывалось выше инспекцией в отношении МУП «Воронежтеплосеть» были выставлены требования: № 240 от 27.04.2001 г.,  № 100 от 28.03.2002 г., № 237 от 08.07.2002 г., № 366 от 11.09.2002 г., № 386 от 18.09.2002 г., № 574 от 30.12.2002 г., № 5 от 29.01.2002 г.

Постановление № 45 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества было принято инспекций 12.02.2003 г., то есть за пределами 60-дневного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, который в 2003 году применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога, пеней, осуществляемого в бесспорном порядке (за исключением требования № 574 от 30.12.2002 г.).

Данная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. № 10353/05.

В отношении неправомерности включения требования № 574 от 30.12.2002 г. в оспариваемое постановление суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика по следующим основаниям.

Исходя из расчета, представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, в требование № 574 вошла сумма 264 022 137 руб. 70 коп., которая ранее была включена в требование № 142 от 27.07.2001 г. Указанная сумма по данным инспекции получается путем вычитания из суммы 2 910 810 000 руб., вошедшей в решение № 38 от 10.10.2001 г. по требованию № 142 от 27.07.2001 г., суммы 27 058 862 руб. 30 коп., исключенной из решения № 38  по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налогов, пени, в размере 264 022 137 руб. 70 коп., повторно включена в требование № 574 от 30.12.2002 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование своих требований инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены ксерокопии указанных требований, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют их подлинники.

Как следует из отзыва налогового органа (л.д. 32-34), в связи с истечением срока хранения, требования № 240 от 27.04.2001 г.,  № 100 от 28.03.2002 г., № 237 от 08.07.2002 г., № 366 от 11.09.2002 г., № 386 от 18.09.2002 г., № 574 от 30.12.2002 г., № 5 от 29.01.2002 г. были уничтожены, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 27.10.2007 г., от 25.09.2008 г.

Согласно апелляционной жалобе, указанные требования не могли быть распечатаны и представлены во время рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу технологических трудностей, а именно отсутствия  необходимой компьютерной программы.

Письмом № 02-38/13537@ от 28.05.2009 г. инспекция запросила компьютерную программу в отделе информатизации и ввода данных УФНС России по Воронежской области. Согласно ответу № 08-25/07/74@ от 28.05.2009 г. необходимая компьютерная программа была представлена налоговому органу, после чего, требования были распечатаны на бумажном носителе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии подлинников требований, их компьютерные копии не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные инспекцией копии требований не соответствуют формам утвержденным Приказом Госналогслужбы от 07.09.1998 г. № БФ-3-10/228 и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, поскольку не содержат подписей должностных лиц и печатей налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что инспекцией были представлены две копии требования № 574 от 23.12.2002 г. (копия, приложенная к апелляционной жалобе, и копия, приложенная к дополнению по апелляционной жалобе), которые различны между собой по содержанию, в том числе по наименованиям налогов и сборов, порядку в котором перечислены налоги и сборы, наименованию налогоплательщика.

При этом представленные налоговым органом копии требований об уплате налога, в нарушение ст. 69 НК РФ в качестве срока уплаты налога содержат сведения о дате направления требования. 

Также, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом также не доказан факт направления или вручения налогоплательщику требований № 240 от 27.04.2001 г.,  № 100 от 28.03.2002 г., № 237 от 08.07.2002 г., № 366 от 11.09.2002 г., № 386 от 18.09.2002 г., № 574 от 30.12.2002 г., № 5 от 29.01.2002 г.

Представленные инспекцией копии реестров отправленной корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что именно указанные требования направлялись предприятию, а не какие-либо другие почтовые отправления.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, осуществляемого в бесспорном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал постановление № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества (с учетом уточнения к постановлению №45 от 12.12.2007г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) и уточнения к постановлению № 45 от 08.12.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя) в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп. не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2009 года по делу № А14-3563/2009/80/28 в обжалуемой налоговым органом части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2009 года по делу № А14-3563/2009/80/28 в части признания не подлежащим исполнению постановления № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества (с учетом уточнения к постановлению № 45 от 12.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) и уточнения к постановлению № 45 от 08.12.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя) в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России  по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 С.Б. Свиридова

Судьи                                                                        В.А. Скрынников

                                                                                       Н.А.Ольшанская