Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А14-3563/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года                                                Дело № А14-3563/2009

г. Воронеж                                                                                                       80/28               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                 Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Макарычевой В.Р., заместителя начальника, доверенность № 04-12/19143 от 24.07.2009 г., Склядневой Н.Б., начальника юридического отдела, доверенность № 04-12/00161, удостоверение серии УР № 288285, Турчиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 04-12/16203 от 19.06.2009 г.,

от МКП «Воронежтеплосеть»: Третьякова С.Н., адвоката, доверенность б/н от 07.07.2009 г., удостоверение № 1495 выдано 23.04.2004 г.,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дуплякова А.А.: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2009 года по делу № А14-3563/2009/80/28 (судья Е.П. Соболева), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Воронежтеплосеть» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Дуплякову А.А. о признании не подлежащим исполнению постановления № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества (с учетом уточнения к постановлению № 45 от 12.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) и уточнения к постановлению № 45 от 08.12.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя) в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Воронежтеплосеть» (далее – МУП «Воронежтеплосеть», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП по Воронежской области Дуплякову А.А. о признании не подлежащим исполнению постановление № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества (с учетом уточнения к постановлению №45 от 12.12.2007г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) и уточнения к постановлению № 45 от 08.12.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя) в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу № А14-3563/2009/80/28 заявленные требования удовлетворены. Постановление № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества (с учетом уточнения к постановлению № 45 от 12.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) и уточнения к постановлению № 45 от 08.12.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя) признано не подлежащим исполнению в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп.

Также данным решением суда с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания не подлежащим исполнению постановления № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества (с учетом уточнения к постановлению № 45 от 12.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя) и уточнения к постановлению № 45 от 08.12.2008 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя) в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп. (уточнения апелляционной жалобы от 31.07.2009 г. № 04-04/19644), ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно проверено соблюдение 60-дневного срока на вынесение решения № 45 от 12.02.2003 г., в то время как подлежало проверке лишь соблюдение 3-дневного срока. По мнению налогового органа, суд обязан был истребовать доказательства от лиц участвующих в деле по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 21.08.2009 г. объявлялся перерыв до     28.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Дупляков А.А.,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица участвующего в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» заявлено ходатайство о замене стороны по делу в связи с изменением вида предприятия - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Как следует из приложенных к указанному ходатайству документов 23.04.2008 г. постановлением Главы городского округа город Воронеж № 750 изменен вид Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть». Постановлением  Главы городского округа город Воронеж № 751 от 23.04.2008 г. утвержден Устав Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть». 01.07.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Воронежской области от 01.07.2009 г. серия 36 № 003192145).

  В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, производит процессуальную замену Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в адрес МУП «Воронежтеплосеть» были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 240 от 27.04.2001 г., № 100 от 28.03.2002 г., № 237 от 08.07.2002 г., № 366 от 11.09.2002 г., № 386 от 18.09.2002 г., № 574 от 30.12.2002 г., № 5 от 29.01.2002 г., в соответствии с которыми, предприятию предлагалось уплатить в добровольном порядке задолженность по налогам и пени.

В связи, с неисполнением в добровольном порядке данных требований в указанный в них срок, инспекцией были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества, которое было направлено налогоплательщику и судебному приставу для исполнения 12.02.2003 г.

На основании данного решения инспекцией было вынесено постановление № 45 от 12.02.2003 г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества и направлено в службу судебных приставов для исполнения.

          07.03.2003 г. судебным приставом-исполнителем Иванниковым А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 11684 о взыскании с МП «Воронежтеплосеть» в пользу ИМНС по Ленинскому району г. Воронежа 447 198 298 руб. 79 коп.

          12.12.2007 г. одновременно с уточнением к решению № 45 Инспекцией было вынесено уточнение к постановлению № 45 от 12.02.2003 г. в связи с уменьшением в лицевом счете на сумму 3 803 322 руб. 06 коп. и 04.10.2007г. задолженность в размере 4 293 058 руб. 38 коп., которая была списана со счетов судебных приставов.

          08.12.2008г. Инспекцией было вынесено уточнение к решению № 45 и постановлению № 45 от 12.02.2003 г. в связи с программно уменьшенной пеней по перерасчету в сумме 286 370 руб. 44 коп.

          Таким образом, общая сумма задолженности по последнему уточнению к постановлению № 45 от 12.02.2003 г. составила 372 408 279 руб. 01 коп., в том числе 141 998 877 руб. 30 коп. налогов, 230 409 401 руб. 71 коп. пени., что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя, направленным в адрес МУП «Воронежтеплосеть» от 15.05.2009 г.

Полагая, что постановление № 45 от 12.02.2003 г. (с учетом уточнения к постановлению № 45 от 12.12.2007 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя) в части взыскания 372 408 279 руб. 01 коп. не подлежит исполнению, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исследовал правомерность всей процедуры бесспорного взыскания с МУП «Воронежтеплосеть» налогов, сборов, пеней, штрафов и пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Воронежской области представляется правильным ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено