Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-7026-2009/129/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Воронежской области № 71-ОЗ от 25.06.2007 года, вступившим в   силу с 01.01.2008 года, запрещена на территории Воронежской области с 01.01.2008 года деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением казино, отвечающих требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела не усматривается, что игорное заведение предпринимателя относится к казино.

Таким образом, по мнению суда, действия предпринимателя Григорьевой Е.Н., выразившиеся, согласно протоколу об административной ответственности, в «организации и проведении  азартных игр с использованием электронного оборудования без лицензии на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений» не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

Предприниматель не могла получить лицензию на указанный в протоколе  вид деятельности, поскольку он запрещен на территории Воронежской области, и  право на осуществление такой деятельности не может и не могло возникнуть в силу запрета, установленного Законом.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального Закона от 29.12.2006 № 244 ФЗ – организатором азартной игры может быть только юридическое лицо, что также, исключает возможность выдачи лицензии на рассматриваемый вид деятельности индивидуальному предпринимателю.

Согласно  ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,   пришел к законному и обоснованному выводу, что в удовлетворении требований ЦБППРИАЗ ГУВД Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьеву Елену Николаевну к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2009 АЗ № 208062 следует отказать.

Основные доводы апелляционных жалоб выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. По сути, заявители апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции   не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 10.07.2009 по делу № А14-7026-2009/129/33 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Воронежской области и индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.