Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора поставки начислил ответчику пени за период с 05.06.2008 года по 11.06.2009 года в сумме 205 096 руб. 21 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г., и учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени (неустойки), ее размер, установленный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13 % годовых на день предъявления иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору поставки до 74 062 руб. 53 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий пункта 1.4. договора истец поставил ответчику некачественный товар, о чем последний неоднократно пытался известить истца в направляемых посредством факсимильной связи претензиях, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.17-18 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы нашла свое отражение и в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы (акт экспертного исследования №3646/3-4 от 14.07.2008г., акт отбора проб (образцов) от 24.03.2009г., протокол испытаний №006АР/09 от 07.04.2009г., акт экспертизы №007 03 00269 от 10.04.2009г.) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы составлялись без участия представителей ООО ТД «Химпродукт». К тому же из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. по делу №А55-14407/2008  следует, что акт экспертного исследования №3646/3-4 от 14.07.2008г. составлялся в отношении грунта ГФ-021 серый и эмали ПФ-115 серая, которые были поставлены ООО «Промышленные краски» своему покупателю 18.04.2008г. и 30.04.2008г. (товарные накладные №№ К8-04/0245, № К8-04/0281), в то время как ООО ТД «Химпродукт» поставил ООО «Промышленные краски» лакокрасочные материалы по спорному договору в период с 21.05.2008г. по 24.06.2008г. Полученные результаты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не возможно установить, с какого именно лакокрасочного покрытия снимались пробы - лакокрасочного покрытия, которое было поставлено истцом или иного, каким образом осуществлялось хранение лакокрасочного покрытия столь длительное время после его поставки. Указанные документы не доказывают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факсимильный отчет (т.1 л.д.108,109) несостоятельна, поскольку из него не следует, что именно направлялось и к тому же факсовый номер не соответствует номерам, указанным в товарных накладных. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу №А14-822/2009/26/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные краски» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Семенюта