Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.08.2009г.                                                                             дело №А14-822/2009

г. Воронеж                                                                                                           26/2                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО ТД «Химпродукт»: Копылова О.М., представитель по доверенности  б/н от 29.01.2009 г.,

от ООО «Химпродукт»: Копылова О.М., представитель по доверенности  б/н от 18.05.2009 г.,

от ООО «Промышленные краски»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные краски» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу №А14-822/2009/26/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО ТД «Химпродукт» к ООО «Промышленные краски», при участии третьего лица - ООО «Химпродукт», о взыскании 695 145 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Химпродукт» обратилось в арбитражный суд с иском ООО «Промышленные краски» о взыскании задолженности по договору поставки №112 от 16.06.2008г. в размере 690 833 руб. 44 коп., 205 096 руб. 21 коп. пени за период с 05.06.2008г. по 11.06.2009г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химпродукт».

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик сослался на то, что в нарушение условий пункта 1.4. договора истец поставил некачественный товар (эмаль ПФ-115 серую, грунт ГФ-021 серый). Ответчик считает, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. по делу №А55-14407/2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года заявленный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Промышленные краски» в пользу ООО ТД «Химпродукт» 690 833 руб. 44 коп. основного долга, 74 062 руб. 53 коп. пени и 13 451 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промышленные краски» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Химпродукт» и ООО «Химпродукт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве ООО ТД «Химпродукт» на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Промышленные краски» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Промышленные краски» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО ТД «Химпродукт» и ООО «Химпродукт», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008г. между ООО ТД «Химпродукт» (поставщик) и ООО «Промышленные краски» (покупатель) был заключен договор поставки №112 (л.д.7 т.1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора (п.п.1.1., 1.2. договора).

Продукция должна по качеству и комплектности соответствовать требованиям ТУ и ГОСТ. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции (п.п.1.4., 1.5. договора).

Согласно п.2.1. договора поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель оплачивает поставщику товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара у представителя поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

В рамках выполнения условий договора, по товарным накладным №557 от 21.05.2008г., №671 от 10.06.2008г., №736 от 24.06.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 770 833 руб. 44 коп. (л.д.9-11 т.1).

Ответчик оплатил товар частично в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №274 от 09.07.2008г., №309 от 18.07.2008г. (л.д.13, 14 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный ООО ТД «Химпродукт» иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие задолженности ООО «Промышленные краски» перед ООО ТД «Химпродукт» в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами: подписанными ответчиком товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение долга.

Представитель ответчика не отрицал тот факт, что поставка товара имела место, ответчиком оспаривается качество поставленной лакокрасочной продукции.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. по делу №А55-14407/2008 (л.д.96 т.1), которым лакокрасочные материалы (грунт ГФ-021 серый и эмаль ПФ-115 серая) признаны некачественными и несоответствующими ТУ и ГОСТ, а также на выводы экспертов, проводивших отбор проб (образцов) лакокрасочных материалов, их экспертные испытания и исследования.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2009г. по делу №А55-14407/2008 следует, что грунт ГФ-021 серый и эмаль ПФ-115 серая были поставлены ООО «Промышленные краски» своему покупателю 18.04.2008г. и 30.04.2008г. (товарные накладные №№ К8-04/0245, № К8-04/0281), в то время как ООО ТД «Химпродукт» поставил ООО «Промышленные краски» лакокрасочные материалы по спорному договору в период с 21.05.2008г. по 24.06.2008г.; для определения качества указанной лакокрасочной продукции арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам по делу №А55-14407/2008 разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы - ООО «Промышленные краски» под роспись в протоколе судебного заседания отказалось от ее назначения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют иные лица.

Представленные ответчиком документы (акт экспертного исследования №3646/3-4 от 14.07.2008г., акт отбора проб (образцов) от 24.03.2009г., протокол испытаний №006АР/09 от 07.04.2009г., акт экспертизы №007 03 00269 от 10.04.2009г.) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлялись без участия представителей ООО ТД «Химпродукт».

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положения названных норм, бремя доказывания того, что товар был передан некачественный и недостатки возникли до передачи  товара покупателю лежит на ответчике.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д.102-106, 110, 111 т.1), представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, в том числе акт отбора проб (образцов) от 24.03.2009г., протокол испытаний №006АР/09 от 07.04.2009г. и акт экспертизы №007 03 00269 от 10.04.2009г. были составлены по истечении длительного времени после поставки ответчику товара по товарным накладным №557 от 21.05.2008г., №671 от 10.06.2008г., №736 от 24.06.2008г.

Учитывая, что названные исследования проводились без участия и извещения представителей поставщика, полученные результаты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не возможно установить, с какой именно эмали снимались пробы - эмали, которая была поставлена истцом или иной, каким образом осуществлялось хранение эмали столь длительное время после поставки. Указанные документы не доказывают, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Другие доказательства, подтверждающие поставку истцом некачественного товара, ответчиком не представлены.

Пунктом п.5.6. договора №112 от 16.06.2008г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спорных вопросов.

Доказательства предъявления претензий истцу представителем ответчика не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные отчеты факсимильной связи не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств, равно как и товарная накладная №721 от 24.06.2008г., выставленная ООО «Алкидар» ответчику на оплату транспортных услуг в размере 27000 руб., поскольку не содержит сведений, свидетельствующих о перевозке ООО «Алкидар» лакокрасочной продукции, перечисленной в товарных накладных №557 от 21.05.2008г., №671 от 10.06.2008г., №736 от 24.06.2008г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО ТД «Химпродукт» о взыскании с ООО «Промышленные краски» задолженности в сумме 690 833 руб. 44 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 4.2 договора поставки, за просрочку оплаты по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных