Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-2953/07-4(7). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                          Дело № А48-2953/07-4(7)

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бывшего Ю.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Благовест» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СГУ «Российской фонд федерального имущества» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФССП по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации города Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 года по делу № А48-2953/07-4(7) (судья Родина  Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бывшева Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест», при участии в качестве третьих лиц специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества», Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, о взыскании 191 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бывшев Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Благовест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Амос», Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и муниципальное образование город Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в пользу индивидуального предпринимателя Бывшева Юрия Петровича было  взыскано 191 500 руб. неосновательного обогащения и 5 330 руб. расходов по государственной пошлине.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу решения не проверялась.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2008 года по делу № А48-2953/07-4 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе судей.

Определением от 24.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2009 года   с ООО «Благовест» в пользу индивидуального предпринимателя Бывшева Ю.П. взыскано  неосновательное обогащение в размере 109 696 руб. 12 коп. и 2 693 руб. 92 коп. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Благовест» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда от 20.04.2009 года и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Бывшеву Ю.П. в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

УФССП по Орловской области и Управление муниципального имущества и землепользования администрации Орловской области  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 года были проведены публичные торги по лоту № 7, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение общей площадью 304,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская дом 48, литер А, условный номер 57:25:0:0:10807/1/1002.

Победителем торгов по данному лоту был признан индивидуальный предприниматель Бывшев Ю.П.

Стоимость имущества, сложившаяся в результате торгов, составила 577 000 руб.

Общая площадь встроенного помещения - 304,7 кв.м. -  состояла из помещений первого этажа площадью 201,3 кв.м. и помещений подвала общей площадью 103,4 кв.м.

Лот № 7 был сформирован за счет имущества ООО «Благовест» в связи с обращением взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства № 196-1/05 от 03.02.2005 года, в соответствии с заявкой на реализацию имущества № 271/157 от 30.06.2005 года.

Основанием для реализации имущества судебным приставом-исполнителем послужил исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области № 035763 от 12.07.2004 года о взыскании с ООО «Благовест» в пользу ОАО «Орелэнерго» задолженности в общей сумме 15 972 руб. 99 коп. и постановление ИФНС России по Советскому району г. Орла № 6 от 31.01.2005 года  о взыскании с ООО «Благовест» задолженности по налогам, сборам и пени в общей сумме 57 484 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности у должника отсутствовали, другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имелось и предложено не было.

Основанием для обращения взыскания и передачи на реализацию объекта недвижимости: нежилого встроенного помещения, литер А, пом. 2, общей площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 48, явилась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая существование зарегистрированного права за ООО «Благовест».

Оценка недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения, литер А, пом. 2, общей площадью 304,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 48 была произведена по обращению судебного пристава-исполнителя ГУ Минюст РФ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» и составила 501 322 руб.

На торги лот № 7 был выставлен единым имуществом и на помещения (первого этажа и подвала) разделен не был.

Истец по настоящему делу принял и полностью оплатил переданное ему встроенное помещение, состоящее из помещений первого этажа площадью 201,3 кв.м. и помещений подвала общей площадью 103,4 кв.м.

В связи с реализацией вышеуказанного имущества в счет погашения долга ООО «Благовест» денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов с последующим распределением и перечислением задолженностей взыскателям. Учитывая, что при распределении денежных средств поступившая сумма превысила общую сумму задолженности, оставшаяся сумма после погашения долгов была перечислена на расчетный счет должника – ООО «Благовест», что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

После проведения торгов и реализации указанного имущества, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2006 года по делу № А48-6642/05-16 по иску Управления муниципального имущества города Орла к индивидуальному предпринимателю Бывшеву Ю.П. было установлено, что муниципальному образованию город Орел принадлежит  право собственности на нежилое помещение в доме № 48 по ул. Октябрьская площадью 103,4 кв.м. литер А и государственная регистрация Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области права собственности за ООО «Благовест» на подвальное помещение № 2 площадью 103,4 кв.м. в составе проданного помещения признана недействительной.

06.09.2005 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-5412/05-12  было отказано ООО «Благовест» в удовлетворении требований  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по реализации принадлежащего заявителю помещения площадью 201,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 48 в связи с тем, что действиями судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указанные действия не повлекли за собой нарушение законных прав заявителя.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2006 года по делу № А48-5412/05-12, постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 года, которым указанное решение отменялось, было отменено, решение арбитражного суда первой инстанции 06.09.2005 года оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2007 года по делу № А48-124/07-1 ООО «Благовест» было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бывшеву Ю.П. и СГУ «Российский фонд федерального имущества» о признании торгов по лоту № 7, проведенных РФФИ в лице ООО «Фирма «Амос» 02.08.2005 года,  ничтожной сделкой, о признании ничтожным протокола результатов публичных торгов по лоту № 7, проводимых ООО «Фирма «Амос» от 02.08.2005 года и о применении последствия недействительности ничтожных сделок – признании недействительным свидетельства о праве собственности предпринимателя Бывшего Ю.П. на встроенное помещение № 70, общей площадью 201,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 48, пом. 70,  признании права собственности на указанный объект за ООО «Благовест», а также о  взыскании  с ООО «Благовест» в пользу Бывшего Ю.П. денежных  средств в размере 577 000 рублей.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решение от 21.05.2007 года по делу № А48-124/07-1 оставлено без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец произвел оплату приобретенного с торгов имущества в полном объеме, но приобрел в собственность только помещения первого этажа площадью 201,3 кв.м., следовательно, денежные средства, составляющие стоимость подвального помещения, являются неосновательным обогащением ООО «Благовест».

Судом кассационной инстанции было указано, что в связи с тем, что взыскивается неосновательное обогащение фактически в виде стоимости нежилого помещения подвала, оплаченного истцом на торгах в составе единого объекта, расчет неосновательного обогащения не может быть произведен без учета функциональной и экономической ценности спорного объекта недвижимости, без установления его стоимости отдельно от встроенного помещения, находящегося на 1-ом этаже здания.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно экспертному исследованию № 373/16, проведенному Государственным учреждением Министерства юстиции России «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 06.06.2005 года, оценке подлежали: встроенное помещение, лит. А, площадь 201,3 кв.м., строительный объем 1150 куб. м; площадь подвала 103,4 кв.м., строительный объем 451 куб. м, год постройки - 1958.

В соответствии с расчетами эксперта, восстановительная стоимость оцениваемого объекта составляет 1 066 643 руб., из которых стоимость встроенного помещения – 833 247 руб., стоимость подвала – 233 396 руб.

Физический износ оцениваемых объектов недвижимости составляет 53 %, из чего рыночная стоимость объектов недвижимости, определяемая на основании затратного подхода от общей восстановительной стоимости, составит 501 322 руб. без учета НДС.

Эксперт в своем экспертном исследовании не выделил отдельно рыночную стоимость подвала.

В материалы дела истцом был представлен отчет № 213 (том 2, л.д. 4-79) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Бюро оценки и права» по заказу индивидуального предпринимателя Бывшева Ю.П. от 25.04.2008 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: помещение подвала, общей площадью 103,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 48, округленно равна 191 500 руб. Полная восстановительная стоимость помещения подвала установлена в размере 407 533,85 руб.

Расчет физического износа объекта оценки, представленный в отчете экспертом ООО «Бюро оценки и права» совпадает с расчетом износа, проведенного экспертом «Орловской лаборатории судебной экспертизы» и равен 53%.

Поскольку отчет, составленный ООО «Бюро оценки и права» является односторонним, а на предложение арбитражного суда первой инстанции  о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы по оценке спорного имущества, лица, участвующие в деле, никак не отреагировали,