Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-2877/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.321.1 НК РФ, устанавливающей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Доначисляя Учреждению налог на прибыль в сумме 15 702 руб., пени и привлекая Учреждение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция исходила из того, что Учреждение необоснованно включило в расходы по предпринимательской деятельности расходы, произведенные для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. При этом ни в акте проверки, ни в решении выездной налоговой проверки не содержится никаких ссылок на первичные учетные документы Учреждения, подтверждающие выводы Инспекции.

Вместе с тем в силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки № 65 от 19.11.07 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного доказательства требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ и вышеуказанного приказа ФНС России.

Так, в акте проверки от 19.11.2007 г. №65 Инспекцией лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в расходы по предпринимательской деятельности расходов, произведенных для ведения бюджетной деятельности и не профинансированной в полном объеме. При этом, каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы Инспекции, в акте проверки не содержится.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных ст.101 Налогового кодекса РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).

В решении Инспекции от 21.12.2007г. № 61 также отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие совершение Учреждением вменяемых ему правонарушений.

Таким образом, из содержания акта и решения Инспекции невозможно установить какие именно расходы Общества и по каким первичным документам, относящиеся, по мнению Инспекции, к деятельности учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов, были,  необоснованно отнесены Учреждением в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Данные обстоятельства также не позволяют проверить обоснованность отнесения Инспекцией спорной суммы расходов к деятельности Учреждения, финансируемой по смете доходов и расходов.

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2009 г. по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения Инспекции в рассматриваемой части требованиям ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявленные нарушения по указанным основаниям являются существенными.

Восполнение в рассматриваемом случае дефектов проверки в ходе рассмотрения заявления Инспекции о взыскании с Учреждения налогов, пени, штрафов недопустимо, поскольку противоречит требованиям ст. 101, 108 НК РФ.

Более того, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо пояснений, расчетов со ссылками на первичные документы, доказательств, подтверждающих изложенные в решении Инспекции выводы в части спорной суммы налога на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления спорной суммы налога на прибыль, следовательно оснований для взыскания с Учреждения пени по налогу на прибыль также не имеется.

В силу п. 1 ст.122 НК РФ ответственность в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в случае  неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано выше, Инспекцией не представлено доказательств неуплаты налога на прибыль в спорной сумме, а , соответственно и доказательств совершения Учреждением налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекцией не доказана законность решения от 21.12.2007г. №61 в части доначисления Учреждению налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года в сумме 15 702 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 265 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3141 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Поскольку требования Инспекции в части налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ   основаны на решении Инспекции, которое не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в спорной части, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании налога на прибыль  в сумме 15 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3141 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Учреждения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 указано, что в нарушение ст. 286 НК РФ учреждение не представило декларации по авансовым платежам за 6 и 9 месяцев 2006 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года. Вместе с тем в мотивировочной части решения от 21.12.2007г. №61 данное правонарушение квалифицировано как непредставление в налоговую инспекцию «сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов», за что Учреждению начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб. В резолютивной части решения Инспекции применительно к данному правонарушению приводится лишь диспозиция п. 1 ст. 126 НК РФ, а конкретное содержание не представленных Учреждением документов не раскрыто.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2007г. №65 такое нарушение, как непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, не зафиксировано, то исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.99г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению сведений о доходах физических лиц применительно к налогу на прибыль организаций действующим законодательством о налогах и сборах не установлена, а привлечение к налоговой ответственности производится только на основании соответствующего решения налогового органа, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Инспекция неправомерно вменила Учреждению в вину непредставление сведений о доходах физических лиц в количестве 5 авансовых расчетов, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения штрафа в размере 250 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 по делу №А48-2877/08-8 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о взыскании с областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз» налога на прибыль в сумме 15 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3391 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 по делу №А48-2877/08-8 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области о взыскании с областного государственного учреждения «Новосильский лесхоз» налога на прибыль в сумме 15 702 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 265 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3141 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 250 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А.Скрынников

                                                                                             Н.А.Ольшанская