Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-1598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Воронков В.А. сослался на то, что судом не оценены допущенные при проведении торгов нарушения: незаконное участие в торгах ООО «Фокус», что повлекло незаконное повышение стоимости трех лотов, по которым заявитель участвовал в аукционе, незаконное сокрытие информации на момент подписания трех протоколов, а также умышленное претендование ООО «Фокус» именно на три лота, на которые претендовал ИП Воронков В.А.

Оценивая доводы ИП Воронкова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности и исходит из того, что он, участвуя в торгах и заключая соответствующие договоры, не был лишен возможности оценить соразмерность предлагаемой им цены фактической стоимости лота.

Сумма задатка на основании статьи 448 Гражданского Кодекса РФ была засчитана в счет исполнения обязательств по заключенным с ИП Воронковым В.А. договорам. Предусмотренных законом оснований для возвращения сумм внесенных задатков не имеется.

Основания и порядок расторжения договоров установлены статьями 450-453 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылки ИП Воронкова В.А. на то, что ответчиком умышленно завышена цена лотов на торгах путем незаконного допуска к участию в торгах ООО «Фокус» не нашли своего подтверждения в материалах дела и были предметом исследования со стороны суда.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, после получения от ИП Воронкова В.А. письменного обращения с просьбой ознакомиться с документами ООО «Фокус», они были ему предоставлены для ознакомления. Факт ознакомления с документами ООО «Фокус» подтвержден ИП Воронковым В.А. в апелляционной жалобе.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «Фокус» в нарушение действующего законодательства не представило разрешения учредителей общества для его участия в торгах несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного представления такого разрешения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор ООО «Фокус» на основании положений законодательства, а также учредительных документов общества вправе был подавать соответствующие заявки на участие в торгах. Жалобы от учредителей ООО «Фокус» не поступали.

Более того, отсутствие среди необходимых документов на участие в торгах согласия учредителей ООО «Фокус» не свидетельствует о том, что такое решение фактически не принималось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для отмены решения суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ИП Воронкова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы также относятся на ее заявителя  и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2009г. по делу №А48-1598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков