Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-4115/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обеспечения своей деятельности лиц, не представлено.

Доказательства того, что кредиторами должника было принято решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, либо ограничивающее размер оплаты услуг привлеченных специалистов, а также о расторжении договоров с привлеченными специалистами, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно материалам дела, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им были привлечены помощник арбитражного управляющего Сорокина Л.В. (договор от 02.04.2007 г. № 1, размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), юрисконсульт Комов А.А. (договор от 01.10.2007 г. № 3 со сроком действия до 31.07.2008 г., размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц), юрисконсульт Гурьева И.А. (договор от 01.08.2008 г. № 4 со сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства, размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц). Иные специалисты арбитражным управляющим не привлекались.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Выполнение работ привлеченными специалистами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Периоды действия трудовых договоров Комова А.А. и Гурьевой И.А. не совпадают, то есть указанные лица не работали одновременно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что произведенные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства МП БОН. Доказательства чрезмерности произведенных расходов в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий Михайлов Е.Е. был вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически затягивал процедуру конкурсного производства, и что все действия по формированию конкурсной массы могли бы быть выполнены в годичный срок конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение ВАС РФ от 08.05.2009 г. несостоятельна, так как в рассматриваемой ВАС ситуации имеет место одновременное действие двух видов договоров: трудовых и соглашений гражданско-правового характера. Более того, данный судебный акт вынесен по конкретному делу и не является обязательным к применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. по делу № А48-4115/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя собрания кредиторов Муниципального предприятия бытового обслуживания населения Чаплыгиной О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяИ.Г. Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

А.И. Поротиков

EMBED Word.Picture.8