Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-4115/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

31 августа 2009 года                                                       Дело № А48-4115/06-20б

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего МП БОН Михайлова Е.Е.: Комов А.А. – представитель, доверенность от 31.08.2009 г.,       

от ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области: Чаплыгина О.В. – представитель, доверенность № 1/1752 от 24.06.2009 г.,

от представителя собрания кредиторов МП БОН Чаплыгиной О.В.: Чаплыгина О.В., протокол собрания кредиторов от 17.03.2009 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Муниципального предприятия бытового обслуживания населения Чаплыгиной О.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 года по делу № А48-4115/06-20б (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия бытового обслуживания населения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального предприятия бытового обслуживания населения (далее – МП БОН, должник) Михайлова Евгения Евгеньевича (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в части:

1) непринятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу в течение года и пяти месяцев с момента вынесения в пользу должника решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 г. о признании недействительным постановления Администрации Должанского района об изъятии имущества МП БОН и передаче МУП «Бытовик»;

2) неисполнения решения собрания кредиторов должника от 19.05.2008г. об обращении в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об истребовании имущества МП БОН из незаконного владения МУП «Бытовик»;

3) неисполнения решения собрания кредиторов должника от 24.12.2008 г. о рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд по факту неисполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007г;

4)неисполнения решения собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 19.05.2008 г. и 24.12.2008 г. в части обращения в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

5) заключения договоров с юрисконсультами А.А. Комовым, И.А. Гурьевой, повлекшего необоснованное увеличение внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 75 000 руб. при отсутствии фактического оказания юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представитель собрания кредиторов МП БОН Чаплыгина О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов МП БОН.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель собрания кредиторов МП БОН Чаплыгина О.В. и ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего МП БОН Михайлова Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.03.2007 г. Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

Собранием кредиторов, состоявшимся 17.03.2009 г., принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 23.04.2009 г. Михайлов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП БОН.

Определением суда от 24.06.2009 г. конкурсным управляющим МП БОН утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам правовой сути процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, злонамеренное игнорирование воли собрания кредиторов, и  что арбитражный управляющий Михайлов Е.Е. имел право привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой услуг за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одними из главных обязанностей конкурсного управляющего являются формирование конкурсной массы, отчуждения ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, в связи с чем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены определенные обязанности и предоставлен ряд прав.

Так, в силу абз. 9 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 5 пункта 3 указанной статьи установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий МП БОН Михайлов Е.Е. после своего утверждения сразу приступил к анализу сделок должника, совершенных до подачи заявления о признании МП БОН несостоятельным (банкротом).

В частности письмом от 28.05.2007 г. он уведомил Администрацию Должанского района Орловской области о намерении обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изъятии имущества на общую сумму 1 062 073 руб. у МП БОН и передаче его МУП «Бытовик».

Конкурсный управляющий в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Орловской области с указанным заявлением.

Решением суда от 19.10.2007 г. по делу № А48-3161/07-11 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, постановление Администрации Должанского района от 26.09.2005 г. № 214 «О передаче муниципального имущества» признано недействительным (т. 1 л.д. 100-106). Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако Администрация Должанского района Орловской области в добровольном порядке не возвратила незаконное изъятое имущество предприятию-банкроту.

При этом материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, предпринимал меры, направленные на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации.

В частности, в ответ на его обращение Администрация Должанского района дала ответ, что вопрос о безвозмездной передаче имущества будет рассматриваться во втором квартале 2008 года. Однако решение об оставлении имущества в хозяйственном ведении МУП «Бытовик» было принято лишь в сентябре 2008 года.

Получив сведения о данном решении, арбитражный управляющий обратился в соответствующие органы (ОГУП ОЦ «Недвижимость» Должанский филиал, УФРС по Орловской области, Администрацию Должанского района и др.) с целью сбора документов, которые помогли бы идентифицировать имущество.

Из письменного отзыва и пояснений конкурсного управляющего следует, что он считал невозможным предъявить виндикационный иск, не имея при этом необходимых доказательств.

Проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры и приведенные им доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, злонамеренное игнорирование воли собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения, должен оценить перспективы судебного разбирательства, иначе подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что он считал свою позицию недостаточно обоснованной, с точки зрения норм материального права, для предъявления в суд иска и поэтому предпочел возвращать имущество во внесудебном порядке, в том числе с привлечением правоохранительных органов.

Оценив действия конкурсного управляющего на предмет добросовестного и разумного осуществления своих прав и обязанностей, суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права (ст.301, 305 ГК РФ), в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований  для  владения спорным имуществом.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него необходимых документов, при этом им проводилась работа по сбору недостающих доказательств.

Кроме того, им было подано в арбитражный суд исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательства, подтверждающие факт намеренного затягивания конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки заявителя на неправомерное заключение конкурсным управляющим договоров с юрисконсультами Комовым А.А. и Гурьевой И.А., повлекшее, по мнению заявителя,  необоснованное увеличение внеочередных расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 75 000 руб. по следующим основаниям.

Для выполнения функций по реализации процедур банкротства арбитражный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательств наличия соглашения кредиторов или принятого собранием кредиторов решения, устанавливающего иной, нежели названной нормой права, порядок привлечения конкурсным управляющим