Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-4007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с соглашением о разделе общесупружеского имущества от 20.03.2009 г. спорное нежилое помещение переходит в собственность Лаптиева Г.И., право зарегистрировано УФРС по Воронежской области 26.03.2009 г., о чем в ЕГРП произведена запись регистрации № 36-36-01/055/2009-311.

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ИП Лаптиевой Е.А. оно находится в залоге у КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО в силу закона, а заключенные ИП Лаптиевой Е.А. с ЗАО «Газэнергопромбанк» договоры залога недвижимого имущества № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., № ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 045/08 от     27.08.2008 г. не соответствуют п. п. 3, 4 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 43, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания следующие.

Между истцом и ИП Лаптиевой ЕА заключены договоры ипотеки земельного участка № 2007-049/И от 16.10.2007 г. и № 2007-048/И от 11.10.2007 г., что следует из пункта 2.1 договоров, правоотношения по которым регулируются положениями главы XI «Особенности ипотеки земельных участков» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков ЗАО «Газэнергопромбанк» и УФРС по Воронежской области о том, что предметом указанных договоров является здание лит. 1А, 1Б, 1В, 1а, площадью 1 050,6 кв.м и земельный участок площадью 1 161 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, 73б, кадастровый номер 36:34:04 06 013: 047, не соответствуют условиям договоров ипотеки земельного участка № 2007-049/И от 16.10.07г. и         № 2007-048/И от 11.10.2007 г. Данное обстоятельство исключает возможность применения к отношениям, вытекающим из указанных договоров положений главы XII «Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ, п. 1 ст. 64 Закона «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ипотеки земельного участка, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В пунктах 2.2 договоров залога недвижимости (ипотеки) № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога распространяется на любое здание или сооружение, которое возводится или будет возведено на заложенном земельном участке, а также на любой неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке.

На дату заключения договоров залога недвижимости (ипотеки)           № 2007-049/И от 16.10.2007 г. и № 2007-048/И от 08.10.2007 г. спорное нежилое помещение уже существовало, но не могло быть предметом ипотеки, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее и не вправе распоряжаться постройкой.

На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку признано за Лаптиевой Е.А. Ленинским районным судом           г. Воронежа 21.07.2008 г. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа явилось основанием государственной регистрации права собственности Лаптиевой Е.А. на спорное нежилое помещение УФРС по Воронежской области 19.08.2008 г. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление обременения спорного нежилого помещения ипотекой не входило в предмет доказывания при рассмотрении судом иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной  регистрацией  права  собственности лица, чьи  права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом изложенного УФРС по Воронежской обязано было зарегистрировать ипотеку КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО при государственной регистрации права собственности ИП Лаптиевой Е.А. на спорное нежилое помещение 19.08.2008 г., пристроенное к находящемуся в залоге у истца зданию литер 1А, 1Б, 1В, 1а.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании УФРС по Воронежской области внести в ЕГРП запись о залоге КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО на нежилое помещение IV в лит 1Ж, 1Д, расположенное по адресу:    г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д. 73б, площадью 2 486,6 кв.м, этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит.1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В силу п. 7 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Для истца и ИП Лаптиевой Е.А. ипотека на спорное нежилое помещение возникла с момента государственной регистрации права собственности на него Лаптиевой Е.А.

В этом случае на основании пунктов 4.1.2 договоров залога недвижимости (ипотеки) № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. залогодатель вправе был распорядиться спорным нежилым помещением только с письменного согласия залогодержателя, что соответствует положениям п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В силу пунктов 4.2.3 договоров залога недвижимости (ипотеки)         № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. залогодатель вправе передавать предмет залога в последующий залог только после получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

Отсутствие согласия на передачу в последующий залог спорного нежилого помещения ИП Лаптиевой Е.А. истец считает основанием для признания оспариваемых договоров залога недействительными.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Между тем, запрещение на последующий залог не установлено договорами залога недвижимости (ипотеки) № 2007-048/И от 11.10.2007 г. и № 2007-049/И от 16.10.2007 г. Напротив, последующий залог разрешается при наличии согласия залогодержателя.

Принимая во внимание обоснованность доводов истца о возникновении права залога на спорное нежилое помещение с момента государственной регистрации права собственности на него ИП Лаптиевой Е.А., оспариваемые договоры залога, заключенные между индивидуальным предпринимателем Лаптиевой Е.А. и ЗАО «Газэнергопромбанк», являются последующими.

Правовые последствия заключения последующего договора об ипотеке с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, установлены п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

В обоснование недействительности оспариваемых договоров залога истец также ссылается на их противоречие п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Между тем, из буквального толкования указанных норм спорное нежилое помещение как часть здания не относится к объектам, в отношении которых установлено такое правило.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества № ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008 г., № ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008 г., № ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 г., заключенных между ИП Лаптиевой Е.А. и ЗАО «Газэнергопромбанк», и прекращении записей в ЕГРП, произведенных на основании указанных договоров, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО о том, что оспариваемые договоры залога являются недействительными, поскольку заключены без письменного согласия залогодержателя, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО о неправильном применении судом первой инстанции ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основаны на неправильном толковании указанных норм материального права заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы УФРС по Воронежской области о том, что принимая решение о признании права собственности на нежилое помещение за Лаптиевой Е.А., Ленинский районный суд г. Воронежа установил отсутствие нарушения прав третьих лиц, является несостоятельным. КБ «АКРОПОЛЬ» ЗАО не был привлечен к участию в деле по иску Лаптиевой Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства залога недвижимого имущества районным судом не исследовались.

Аналогичный довод апелляционной жалобы ЗАО «Газэнергопромбанк» также подлежит отклонению.

Довод ЗАО «Газэнергопромбанк» о притворности договоров залога недвижимости № 2007-048/И и 2007-049/И необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вывод суда области о последующем залоге недвижимого имущества по договорам ипотеки между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ИП Лаптиевой Е.А. отвечает требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о незаконности указанного вывода суда первой инстанции также подлежит отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу № А14-4007-2009/127/32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Л.А. Колянчикова