Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А08-8680/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

основании п.1.1 вышеуказанного договора хранитель - ООО «Нежеголь-Агро» осуществляет приемку, хранение и отгрузку Товара, а поклажедатель - ООО «ТРИО-XXI» обязан в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры оплатить оказанные услуги (п.4.2 договора об оказании услуг, связанных с хранением №09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года). Расценки на услуги по приемке, хранению и отгрузке Товара закреплены в Приложении №1 к договору об оказании услуг, связанных с хранением № 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года.

В соответствии п. 1.2 договора об оказании услуг, связанных с хранением №09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, максимальный срок хранения Товара стороны определили до 07.07.2007 года.

Как указывает истец, задолженность ООО «ТРИО-XXI» перед ООО «Нежеголь-Агро» с момента заключения договора об оказании услуг, связанных с хранением № 09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года с марта 2007г. по август 2008г. составляет:

№

Отчетный период

Вид услуги

Задолженность (руб.)

1.

Март 2007 г.

Хранение

82 390,83

2.

Апрель 2007 г.

Хранение

100 128,31

3.

Май 2007 г.

Хранение

100 108,63

4.

Июнь 2007 г.

Хранение

100 128,31

5.

Июль 2007 г.

Хранение

100 108,63

6.

Август 2007 г.

Хранение

100 108,63

7.

Сентябрь 2007 г.

Хранение

125 135,78

8.

Октябрь 2007 г.

Хранение

125 135,78

9.

Ноябрь 2007 г.

Хранение

125 135,78

10.

Декабрь 2007 г.

Хранение

125 135,78

11.

Январь 2008 г.

Хранение

125 135,78

12.

Февраль 2008 г.

Хранение

125 152,19

13.

Март 2008 г.

Хранение

125 135,78

14.

Апрель 2008 г.

Хранение

125 135,78

15.

Май 2008 г.

Хранение

125 135,78

16.

Июнь 2008 г.

Хранение

125 135,78

17.

Июль 2008 г.

Хранение

125 135,78

18.

Август 2008 г.

Хранение

125 135,78

Всего:

2 084 619,11

Исходя из положения статей 307-310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Нежеголь-Агро» о взыскании с ООО «ТРИО-XXI» суммы долга за услуги по договору об оказании услуг, связанных с хранением №09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 097 руб. 74 коп. за период с 9 по 21 марта 2007 года, а в остальной части не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Сумма задолженности ООО «ТРИО-XXI» за период с 9 по 21 марта 2007 года подтверждается расчетом тоннажа и стоимости хранения (л.д.43 т.1).

Документов, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, хранение спорного товара с 22.03.2007 года осуществлялось на основании акта описи и ареста имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области (л.д.96 т.1).

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент составления акта описи и ареста имущества должника, хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

Акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение, что соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 09.12.2008 №15433/08 по делу №А52-5129/2007).

С 22.03.2007 года именно со службой судебных приставов устанавливаются правоотношения по хранению спорного товара, подлежащие регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.

Таким образом, начиная с 22.03.2007 года ООО «ТРИО-XXI» не должно оплачивать ООО «Нежеголь-Агро» услуги связанные с хранением Товара, поскольку с этого момента истец осуществлял хранение на основании  акта описи и ареста имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области (л.д.96 т.1), подлежащее оплате в порядке, установленном нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент составления акта описи и ареста имущества должника.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г. (л.д.61 т.1) несостоятельна, поскольку из данного акта не следует, что основанием задолженности указанной в акте сверки явился договор об оказании услуг, связанных с хранением №09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Нежеголь-Агро» было заявлено к ООО «Компания «Правнар», ООО «АгропромЦентр-Л» и ООО «ТРИО-XXI».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008г.  исковое заявление ООО «Нежеголь-Агро» к ООО «Компания «Правнар», ООО «АгропромЦентр-Л» и ООО «ТРИО-XXI» принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Нежеголь-Агро» в полном объеме и взыскал с ООО «Компания «Правнар», ООО «АгрохимЦентр-Л» и ООО «ТРИО-XXI» в пользу ООО «Нежеголь-Агро» задолженность по договорам об оказании услуг, связанных с хранением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «АгрохимЦентр-Л» к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось.

Взыскивая с ООО «АгрохимЦентр-Л» в пользу ООО «Нежеголь-Агро» задолженность по договору об оказании услуг, связанных с хранением, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам о правах и об обязанностях которых принят судебный акт относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если этот судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положения вышеназванных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу №А08-8680/2008-12 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Нежеголь-Агро» удовлетворению в части взыскания с ООО «Компания «Правнар» в пользу истца 359 742 руб. 05 коп. суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением №29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, за период с декабря 2006 года по март 2007 года, взыскания с ООО «АгрохимЦентр-Л» в пользу истца 16 134 руб. 07 коп. суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением №07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, за период с 7 по 9 марта 2007 года, взыскания с ООО «ТРИО-XXI» в пользу истца 50 097 руб. 74 коп. суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением №09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, за период с 9 по 21 марта 2007 года.

В остальной части иск ООО «Нежеголь-Агро» к ООО «ТРИО-XXI» не подлежит удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения заявленного ООО «Нежеголь-Агро» иска, с ООО «Компания «Правнар» в пользу истца подлежит взысканию 8694руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ООО «АгрохимЦентр-Л» в пользу истца подлежит взысканию 645 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с ООО «ТРИО-XXI» в пользу истца подлежит взысканию 2002 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2009 года по делу №А08-8680/2008-12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Правнар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Агро» 359 742 рубля 05 копеек суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением №29-01/07-Хр от 29.12.2006 года, и 8694 рубля 08 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгрохимЦентр-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Агро» 16 134 рубля 07 копеек суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением №07-03/2007-Хр от 07.03.2007 года, и 645 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Агро» 50 097 рублей 74 копейки суммы задолженности по договору об оказании услуг, связанных с хранением №09-03/2007-Хр от 09.03.2007 года, и 2002 рубля 93 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-XXI» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

С.Б. Свиридова