Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А48-2389/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решение по делу.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены обществом и в каких нормативно-правовых актах содержится их перечень. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверным образом подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Управление в процессе проводимой проверки не проводило каких-либо анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.

Из представленных материалов дела не усматривается, в чем конкретно выразилось         правонарушение,         какие именно сельскохозяйственные работы не были выполнены ООО «Родина» применительно к утвержденному общим собранием севообороту, в какие сроки, в силу каких требований законов, ГОСТов, ОСТов, СанПиНов, СП, ГН либо инструкций.  Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления были допущены неточности в указании площади земельных участков, которые не используются.

Так, в постановлении № 297 от 08.05.09г. указано, что весь земельный массив общей площадью 213,5 га не используется для производства сельскохозяйственной продукции с момента заключения договоров аренды, т.е. с 20.03.07г. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной в 2008г. в отношении ООО «Родина» было установлено неиспользование только двух земельных участков площадью 64,1 га и 39,5 га. (постановление от 30.05.08г).

Привлечение к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, возможно только при условии, что земельный участок не используется в течение трех и более лет (ст. 284 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 45 и пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ).

Факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод о неиспользовании всего земельного массива необоснован.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть сельскохозяйственной техники ООО «Родина» арестована судебным приставом по исполнительному производству, возбужденному в отношении Каревой В.Н. как физического лица. В настоящее время действия судебного пристава обжалуются. Часть имущества была похищена, по факту хищения возбуждены уголовные дела.(л.д.14,16-30). Директором ООО «Родина» Каревой В.Н. предпринимались усилия по поиску семян и сельхозтехники для производства сельхозработ, часть работ в настоящее время выполнена с использованием заемной техники.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.8.8 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших    в    судебной     практике     при    рассмотрении     дел    об административного правонарушениях").

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении управлением не исследовался. В оспариваемом постановлении не нашли своего отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия общества, какую обязанность оно должно было выполнить в силу закона, но не выполнило.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности управлением наличия вины общества во вменяемом административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Административный орган  не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения, не исследовал субъективную сторону и превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 06.07.2009 по делу № А48-2389/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.