Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А14-4039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2008 года                                      Дело № А14-4039/2008/129/14

г. Воронеж

        Резолютивная часть постановления объявлена        27 августа 2008 года

        Полный текст постановления изготовлен                 31 августа 2008 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                               Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцева Н.С., юрисконсульт, доверенность №01-01/д-600 от 26.11.2008 г., паспорт серии 2003 №679058,  выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.;

от ИП Гребенкина С.В.: Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.07.2009 г., паспорт серии 1499 №079750,  выдан Волоконовским РОВД Белгородской области 2.07.1999 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года по делу № А14-4039/2008/129/14 (судья Пименова Т.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Сергею Викторовичу о взыскании 2000 рублей  задолженности за полученную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенкина Сергея Викторовича 2000 рублей  задолженности за полученную электроэнергию.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 106 936,75 рублей задолженности за полученную электроэнергию за период с 01.02.2007 года по 31.12.2007 года.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами оплаты потребленной электрической энергии, поскольку  в соответствии   с   ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  оформление наличных денежных расчетов производится исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека), а пунктом 13 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 предусмотрено оформление приходного ордера при наличных расчетах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гребенкин С.В. и его представитель считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как имеющиеся в деле квитанции к приходно-кассовому ордеру за номерами 431, 941 и 141 являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком поставленной ему электрической энергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены в порядке, предусмотренном  ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ИП Гребенкиным С.В. заключен договор поставки электроэнергии №1062 от 01.02.2007 г., в соответствии с которым ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязалось отпускать (поставлять), а ИП Гребенкин С.В. – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В период с 01.02.2007 года по 31.12.2007 года истец поставил ответчику 61 588 кВт/ч электрической энергии на сумму 173 355, 82 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленную электроэнергию оплатил лишь частично, в связи с чем,  задолженность последнего составляет 106 936 руб. 75 коп., ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о том, что предпринимателем представлены суду доказательства оплаты полученной электрической энергии.

Доводы ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» о недопустимости доказательств оплаты электроэнергии в виде квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 431,941,141 на сумму 30 000, 50 000, 50 000 рублей, которые заполнены с нарушением Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18, а также аргумент о наличии в кассовой книге истца записей о приеме средств под указанными номерами (№ 431,941,141) от других предприятий, суд считает обоснованными.

Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники (с пробитием чека).

Согласно п.13 Порядка оформления кассовых операций утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.10.1993 №18 при наличных расчетах предусмотрено оформление приходного ордера.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии ИП Гребенкиным С.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №141 от 05.04.2007г., №431 от 25.03.2007г., №941 от 10.04.2007г.

Постановлением Госкомстата России №88 от 18.08. 1998г. утверждена унифицированная форма приходных кассовых ордеров №КО-1, согласно которой в верхней части приходного кассового ордера и квитанции указывается наименование организации,  принимающей наличные денежные средства.

Из представленных в материалах дела квитанций не следует, что оплата была произведена ответчиком истцу, при этом в графе организация получателя и в графе организация плательщика квитанций,  указано:  ИП Гребенкин С.В.

На штампе «оплачено» в квитанциях обязательно проставляется дата поступления наличных денежных средств в кассу предприятия.

Однако в квитанциях №941 от 10.04.2007г. и №141 от 05.04.2007г. отсутствует дата поступления денежных средства, а на квитанции №431 от 25.03.2007г. не проставлен штамп «оплачено»

Кроме того, во исполнение п.21 раздела 3 Порядка оформления кассовых операций, утвержденного Центральным Банком России 04.10.1993г. №18 в организации истца осуществляется регистрация поступления и выдачи наличных денежных средств в кассовой книге, при этом регистрация производится в хронологическом последовательном порядке.

Из  приходных кассовых ордеров и выписок из кассовой книги ОАО «ВЭСК», запись в которой ведется в хронологическом порядке, усматривается, что под номерами квитанций представленных в материалы дела ответчиком зарегистрированы кассовые ордера, плательщиками по которым  значатся КФХ «Дружба», ООО «Память Ленина», ЧП Хвостова.

Подлинные экземпляры кассовых книг в соответствии с  протоколом обыска (выемки) от 25.04.2008 года были изъяты у ОАО «ВЭСК». Однако в судебное заседание суда  апелляционной инстанции 27.08.2009 года были представлены на обозрение подлинники кассовых книг.

Ссылаясь на  заключение эксперта №161 от 19.05.2008г.,  изготовленного в рамках уголовного дела в отношении Жигулиной Н.В., бывшего работника истца,  что подписи на представленных ответчиком квитанциях принадлежат ей, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ответчик свои обязательства по оплате за поставленной ему электроэнергии исполнил надлежащим образом.

 При этом   суд первой инстанции  не учел постановление Госкомстата России №88 от 18.08.1998г., которым предусмотрено, что право подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру принадлежит главному бухгалтеру или лицу, на это уполномоченному.

 В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

  В судебном заседании представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» подтвердил факт работы Жигулиной Н.В. в Борисоглебском отделении в 2007 году, пояснив, что она работала в должности инженера по работе с юридическими лицами, в настоящее время в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств истца.

В рамках уголовного дела проведены и представлены в суд первой инстанции заключения эксперта. Согласно заключению № 161 от 19.05.2008 г. в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 141, 431, 941 записи выполнены Жигулиной Н.В.

Подлинность печати ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в указанных квитанциях представителем истца не оспаривалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Жигулиной Н.А. по приемке денежных средств  явствовали из обстановки, в которой она действовала, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Согласно абз.3  п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства им передавались в помещении Грибановского участка ОАО «ВЭСК», необорудованного кассой, в то время как кассовый аппарат   у истца находится в специально оборудованном помещении  Борисоглебского отделения, расположенного по адресу: 397 160 Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская,119.

Согласно должностной инструкции на инженера по работе с юридическими лицами, утвержденной директором Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» 15.11.2004 года,  в круг обязанностей Жигулиной Н.А. не входил прием оплаты за оказанные истцом услуги, на исполнение данных операций истец ее не уполномочивал, соответствующей доверенности не выдавал.

С учетом изложенного, судебная коллегия усматривает отсутствие оснований   применения  положений ч.1 ст. 182 ГК РФ для установления факта наличия у Жигулиной Н.А. полномочий на подписание расходно-кассовых ордеров и приемки наличных денежных средств от ответчика.

Доказательств того, что ответчиком были потребованы подтверждения того, что исполнение производится им уполномоченному лицу, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Применительно к возникшему спору  следует руководствоваться норами главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ИП Гребенкиным С.В. заключен договор поставки электроэнергии № 1062 от 01.02.2007 г.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата электрической энергии производится покупателем на расчетный счет поставщика, расчетным периодом по п.6.2 договора  является календарный месяц.

Доказательств оплаты электрической энергии, потребленной за  период с 01.02.2007 года по 31.12.2007  в количестве 61 588 кВт/ч на сумму 173 355, 82 рублей, ответчик суду не представил.

Объем отпущенной энергии подтверждается материалами дела.

Следовательно,