Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А08-516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                                   Дело №А08-516/2009-27

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреева А.П.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Правительства Белгородской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: не явились, извещена надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода: не явились, извещено надлежащим образом;

от муниципального учреждения «Городская недвижимость»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича к Правительству Белгородской области, Администрации города Белгорода, Управлению муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации города Белгорода, муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о признании незаконными бездействий по непредоставлению имущественной поддержки по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск и решений по отказу в предоставлении имущественной поддержки по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович (далее – ИП Киреев А.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Белгородской области (далее – Правительство), Администрации города Белгорода (далее – Администрация), Управлению муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации города Белгорода (далее – Управление муниципальной собственностью), муниципальному учреждению «Городская недвижимость» (далее – МУ «Городская недвижимость») о признании незаконными:

- бездействия Правительства в осуществлении государственной политики в области развития малого предпринимательства, формирования инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства и обеспечения ее деятельности в Белгородской области, содействии Администрации г.Белгорода в разработке и реализации мер по развитию малого предпринимательства в г.Белгороде, выразившегося в непринятии мер по имущественной поддержке микропредприятию ИП Киреева А.П. по представлению в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск;

- бездействия Администрации г.Белгорода в формировании и осуществлении муниципальных программ развития субъектов малого предпринимательства в г.Белгороде, формировании инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства и обеспечения ее деятельности в г.Белгороде, выразившегося в непредоставлении имущественной поддержки микропредприятию ИП Киреева А.П. по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск;

- решения Управления муниципальной собственностью от 08.12.2008 года №№3961, 3925 об отказе в предоставлении имущественной поддержки микропредприятию ИП Киреева А.П. по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск;

- решения МУ «Городская недвижимость» от 09.12.2008 года №2642 об отказе в предоставлении имущественной поддержки микропредприятию ИП Киреева А.П. по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск.

В соответствии с заявлением об уточнении требований заявитель также просил устранить допущенные названными четырьмя субъектами нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Киреев А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд разрешил дело не по заявленным им требованиям.

ИП Киреев А.П. полагает, что Правительство Белгородской области и Администрация г.Белгорода в силу статей 10, 11, 18 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» обязаны были обеспечивать деятельность инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства и оказывать предпринимателю имущественную поддержку в виде передачи в пользование земельного участка на возмездной или безвозмездной основе. При этом заявитель указывает, что действующие в г.Белгороде Решение Белгородского городского Совета депутатов от 27.12.2005 года №209 «О городской целевой Программе «Поддержки и развития предпринимательства в г. Белгороде на 2006 - 2008 г.г.» и Постановление правительства Белгородской обл. от 04.02.2005 года №30-пп «Об утверждении Программы предоставления информационно-образовательных услуг субъектам малого и среднего бизнеса Белгородской области на 2005 год» не содержат способов имущественной поддержки субъектов малого бизнеса в виде предоставления земельных участков, а последнее из указанных правовых актов не было опубликовано, в связи с чем не может применяться.

Кроме того, предприниматель указывает, что он не обращался к органам власти с просьбой выделить земельный участок без указания адреса, а также, что Управление муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» неправомочны были рассматривать и давать ответы на заявления о предоставлении земельного участка, так как такое решение принимает непосредственно Администрация г.Белгорода.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года дело №А08-516/2009-27 назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Киреев А.П. дополнительные доводы о незаконности обжалуемых бездействий и решений, помимо изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не привел.

Правительство доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным. При этом Правительство ссылается на то, что земельный участок, в предоставлении которого отказано предпринимателю, является муниципальной собственностью.

МУ «Городская недвижимость» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая, что предприниматель не обращался ни к Правительству, ни к Администрации, ни к Управлению муниципальной собственностью, ни к МУ «Городская недвижимость» с заявлением о выделении ему любого земельного участка, без указания конкретного адреса. Кроме того, по мнению муниципального учреждения, оно вправе принимать решение о выделении или об отказе в выделении земельного участка, как и Управление муниципальной собственностью.

Администрация и Управление муниципальной собственностью отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. МУ «Городская недвижимость» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 30.01.2002 года между Администрацией и Киреевым А.П. был заключен договор-обязательство №211-КС приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска (павильона) сроком действия до 24.01.2007 года, предметом которого является право аренды земельного участка для размещения киоска сроком на пять лет со дня подписания указанного договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2007 года  по делу №08-4990/07-3, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года, ИП Киреев А.П. обязан освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д.7А, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу.

24.10.2008 года ИП Киреев А.П. обратился к губернатору Белгородской области, главе Администрации и в МУ «Городская недвижимость» с заявлениями о предоставлении земельного участка размером 5,76 кв.м. по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д.7А, в аренду сроком на 5 лет под временное сооружение киоск для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью, указав при этом, что в период с 2002 года по 2005 год испрашиваемый участок был предоставлен предпринимателю в аренду, на момент обращения арендные отношения прекратились, но право на получение данного участка возникло у заявителя на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 27.06.2006 года №312 «Об утверждении Временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода».

В ответ на обращение ИП Киреева А.П. Правительство письмом от 28.10.2008 года №К-5634 сообщило заявителю о том, что его обращение рассмотрено в Правительстве и направлено в Администрацию для проработки, принятия решения и дачи ответа.

08.12.2008 года Управление муниципальной собственностью письмом №3961, 3925 сообщило предпринимателю в ответ на его запрос в Администрацию о невозможности предоставления земельного участка по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д.7А, в связи с нецелесообразностью размещения временного сооружения «киоск» на данном участке, что обусловлено расположением вблизи него торговых предприятий с аналогичным перечнем товаров и несоответствием требованиям, предъявляемым к архитектурному облику города.

Письмом от 09.12.2008 года №2462 МУ «Городская недвижимость», сославшись на те же причины, что и Управление муниципальной собственностью в письме от 08.12.2008 года №3961, 3925, отказало в предоставлении земельного участка под временным сооружением, расположенном по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, д.7А.

Полагая, что бездействия Правительства и Администрации по непредоставлению имущественной поддержки по передаче в пользование земельного участка размером 5,76 кв.м. под временное сооружение торговый киоск и решения Управления муниципальной собственностью и МУ «Городская недвижимость» по отказу в предоставлении имущественной поддержки по передаче в пользование этого участка противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Киреев А.П. обратился за судебной защитой.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования ИП Киреева А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно пункту 5 статьи 3 указанного Закона, представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функционирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленные на реализацию мероприятий, предусмотренных федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из данной нормы, поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства могут осуществлять только органы власти. МУ «Городская недвижимость» органом власти не является, в предмет его деятельности оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не входит. Следовательно, МУ «Городская недвижимость» не является субъектом, уполномоченным предоставлять предусмотренную Законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержку. В связи с этим требование о признании незаконным