Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А64-161/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ним имущество, если это приводит к невозможности осуществления учреждением уставных функций (управленческих, социально-культурных или иных). Собственник вправе распорядиться закрепленным за учреждением имуществом только после его ликвидации в установленном порядке.

Доказательств того, что изъятие у МУК «Гавриловский культурно-досуговый центр» здания, находящегося по адресу: по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская, дом 4, привело к невозможности осуществления учреждением уставных функций истцом не представлено.

Уставом Гавриловского района Тамбовской области указанное здание, находящееся по адресу: по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская дом 4 не закреплено в исключительной собственности муниципального образования как объект, имеющий особо важное значение для удовлетворения потребностей населения.

Из представленных истцом доказательств не усматривается, что МУК «Гавриловский культурно-досуговый центр» на момент оспариваемого договора использовало по назначению здание по адресу: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Гавриловка, ул. Советская, дом 4, как объект культуры, предназначенный для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Учитывая, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки право оперативного управления МУК «Гавриловский культурно-досуговый центр» на указанное здание было прекращено, постановление главы Гавриловского района № 423 от 08.08.2008 г «О прекращении права оперативного управления муниципального учреждения культуры «Гавриловский культурно-досуговый центр» не обжаловано, доказательства целевого использования здания как объекта культуры не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» подлежит отклонению с учетом отсутствия доказательств использования спорного здания как объекта культуры.

Доводы прокуратуры Тамбовской области о неприменении судом первой инстанции ст. 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции» основаны на неправильном толковании указанных норм материального права заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и также подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2009 г. по делу № А64-161/09-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова