Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А14-2174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ, и при их отсутствии такой договор считается незаключенным.

В связи с тем, что спорный договор  от 12.11.2003 года № 1411 не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы для истца ООО «ТД Техника-Сервис» выполнялись, ответчиком выполненные работы принимались, на основании чего является обоснованным вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения,  вытекающие из договора подряда.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполненные работы 438 460 руб. (платежные поручения № 13 от 19.01.2003 г., № 41 от 14.11.2003 г., № 42 от 24.02.2004 г., № 43 от 25.02.2004 г., № 56 от 16.03.2004 г.), а также передал ответчику сырье на изготовление необходимых ему изделий согласно спецификациям: сталь листовую х/к 0,8 – 3 660 кг, сталь листовую х/к 1,5х12500х2500 Ст.08ОПС 1 150 кг, сталь листовую нержавеющую 0,6х1000х2570 Ст.08х18Н10Т 4 635 кг (накладные от 26.11.2003 г. № 9, от 01.12.2003 г. № 10, от 08.12.2003 г. № 11).

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которого определили, что цена, указанная в спецификациях к спорному договору, установлена только исходя из стоимости работ ответчика по изготовлению необходимых истцу изделий, что повлекло уменьшение суммы иска до 1 276 964, 61 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 г. -  т. 5 л.д.74).

Материалами дела подтверждается, что все переданное истцом сырье (материал) было переработано ответчиком в готовые изделия, технические отходы по согласованным сторонами нормам возвращены по накладным истцу.

Сталь листовая х/к 0,8 в количестве 3660 кг была переработана в панель потолочную в количестве 94 штук и заготовку панели потолочной в количестве 278 штук, из них истец получил 100 штук заготовок панели потолочной и 1 штуку панели потолочной. От приемки остальных изделий истец отказался, в виде отходов истцу возвращено 84,35 кг стали.

Сталь листовая х/к 1,5х1250х2500 Ст.08ПС в количестве 1150 кг была переработана ответчиком в панель потолочную в количестве 94 штуки и в заготовку панели потолочной в количестве 278 штук, возвращено ответчиком истцу в виде отходов 182,19 кг стали, из них истец получил 1 штуку панели потолочной и 100 штук заготовки потолочной.

Сталь листовая нержавеющая 0,6х1000х2570 Ст.08х18Н10Т была передана истцом ответчику в количестве 4635 кг., из них 1450 кг было возвращено истцу, что подтверждается материалами дела. Оставшаяся сталь в количестве 3185 кг была переработана ответчиком в панель потолочную в количестве 94 штук и гнутье панели в количестве 166 штук. Из них истец забрал у ответчика 1 штуку панели потолочной и 1 штуку гнутья панели. Остатка материала не было.

Довод заявителя жалобы о несоответствии изготовленных металлоконструкций требований по качеству, судебная коллегия не учитывает как неподтвержденный материалами дела.

Договор подряда сторонами не заключен, по причине отсутствия согласования сроков выполнения подрядных работ.

Представленные в материалы дела письма истца от 12.03.2004 года,  19.03.2004 года,  24.03.2004 года и  29.04.2004 года, содержащие в себе отказ от получения  собранных металлоконструкция, не  могут служить доказательством некачественно  изготовленной продукции.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Однако, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Доказательств, подтверждающих некачественность изготовленных ответчиком изделий, истец не  представил.

Расчеты подрядчика по расходованию материала заказчика основаны на нормах расхода материалов по договору № 1411, согласованного сторонами.

Контррасчет истцом не представлен.

Одновременное исполнение работ ответчиком по трем спецификациям вместо исполнения последовательно по каждой спецификации нарушением обязательства являться не может.

С учетом указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка спецификации № 3 к договору.

Как следует из материалов дела, конкретный вид продукции и его количество был оговорен сторонами в Спецификациях №№ 1, 2, 3. Спецификация № 2  содержит перечень работ по изготовлению шаблона, изготовление гнутье панелей, гнутье профлиста, порубка заготовок и сверловка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дата подписания Спецификации № 3, не может быть позднее 23.03.2004 года, поскольку письмом от 24.03.2004 года ответчик отказался от исполнения договора и одновременно сообщил истцу о необходимости предоставить транспорт для отгрузки изготовленных изделий, которые истец забирать отказался по причине их некомплектности.

С учетом изложенного, осуществлять действия по заказу после 24.03.2004 года заготовки панели потолочной в Спецификации № 3 вместо необходимых истцу  готовых изделий при его отказе после 24.03.2004 года забирать недоукомплектованные изделия,  не влекло для истца никаких правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что Спецификация № 3 имеет поименованный в ней предмет обязательства  и относится к объему и виду продукции, указанной в Спецификации № 2 и № 1.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении некачественности продукции по результатам проверки качества продукции комиссией в присутствии представителей ответчиков в части спорной продукции, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела и опровергаемые со стороны ответчика.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость выполненных ответчиком для истца работ составила 411 312 рублей, в том числе выполненных и принятых истцом в сумме 234 181 руб., выполненных, но не принятых истцом в сумме 177131 рублей.

При этом риск повреждения изготовленной продукции в связи с длительным (более 5 лет) хранением лежит на истце, поскольку от отказался от получения продукции по причинам, не являющимся уважительными и не предусмотренными действующим законодательством и условиями обязательства.

Поскольку договор подряда между сторонами не является заключенным, доводы ответчика о нарушении истцом сроков предварительной оплаты как основание для одностороннего отказа от исполнения обязательства, являются необоснованными. Отказ ответчика в письме от 24.03.2004 года от исполнения обязательства по изготовлению, перечисленных в спецификациях №№ 1,2,3 изделий, неправомерен и не соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Учитывая, что условие о необходимой комплектации панелей в их собранном виде стороны не оговорили, ответчик имел право предъявить заказчику результаты выполненных работ в той части, которая была окончена на 24.03.2004 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение истца о наличии у ответчика невозвращенных ему материалов на сумму 338 170, 49 руб. (с учетом проведенной истцом индексации сумма составляет 746 496, 21 руб.) не подтверждается  материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами (накладными на передачу), стоимость выполненных ответчиком работ составила 411 312 руб., из них истцом были приняты работы в сумме 234 181 руб., не приняты - в сумме 177 131 руб. Доказательства, опровергающие  данное обстоятельство истцом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в  начислении процентов на сумму 204 279 руб. по авансированным работам, так как истец не доказал наличие у ответчика указанной задолженности.

Вместе с тем,  истец перечислил в адрес ответчика 438 460 руб., в то время как  ответчик выполнил для истца работы на сумму 411 312 руб., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства выполнения авансированных работ в полном объеме не представлены, а договор является незаключенным, то 27 148 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от дальнейшего исполнения обязательств по спорному договору с 29.03.2004 года,  в связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование на сумму задолженности 27 148 руб. (без НДС 22 261,36 руб.) за период с 30.03.2004 года по 25.02.2009 года правомерно и составляет 17 250 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях истца к ЗАО «Техника-Сервис», поскольку оно не являлось подрядчиком по отношению к истцу и не вступало с ним в правоотношения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Судебная коллегия оценила представленные истцом в обосновании своих доводов соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства и полагает, что содержание данных документов при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы   

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2008 года по делу № А14-2174/2007/104/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                                     А.С. Яковлев