Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А14-2174/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года                                             Дело № А14-2174/2007/104/14

г.Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Яковлева А.С.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

         при участии:

от ООО «Альфа-Капитал»: Родюков Г.Б., директор, приказ № 39 от 04.08.2008 г., паспорт серии 6804 № 098725,  выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 25.12.2003 г.;

от ЗАО «Техника-Сервис»: Стрельцов А.В., представитель, доверенность № 441 от 22.06.2009 г., паспорт серии 2009 № 139929 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 18.06.2009 г.; Кустовинов С.В., генеральный директор, протокол от 13.01.2008 г., паспорт серии 2007 № 928306 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа 28.02.2008 г.;

от ООО «ТД «Техника-Сервис»: Стрельцов А.В., представитель, доверенность № 441 от 22.06.2009 г., паспорт серии 2009 № 139929 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 18.06.2009 г.;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года по делу № А14-2174/2007 104/14 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Техника-Сервис», г.Воронеж, закрытому акционерному обществу «Техника-Сервис», г.Воронеж, о взыскании 1  276 964,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал», г.Тамбов, (далее – ООО «Альфа-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техника-Сервис», г.Воронеж, (далее – ООО «ТД Техника-Сервис», ответчик) о взыскании 1 276 964 руб. 61 коп..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Техника-Сервис», г. Воронеж, (далее – ЗАО «Техника-Сервис», ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТД Техника-Сервис» в пользу истца ООО «Альфа-Капитал» было взыскано 27 148 руб. задолженности, 11 462 руб. процентов, 440 руб. госпошлины, а всего 39 050 руб., в удовлетворении иска в сумме 1 238 354 руб. 60 коп.  отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2008 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил   взыскать с   ООО «ТД Техника-Сервис»   1 052 291,94 рублей , в том числе  204 279 рублей  остаток денежных средств из перечисленного аванса, 746 469,22 рублей стоимость в ценах 2007 года не переданных истцу материалов, 101 543,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2004 года по 25.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ТД Техника-Сервис» в пользу истца ООО «Альфа-Капитал» было взыскано 27 148 рублей задолженности, 17 250  рублей процентов, 578  рублей  госпошлины в остальной части в удовлетворении требований отказано, в удовлетворении требований к ЗАО Техника-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Альфа-Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка Приложениям №2, №3 к договору. Кроме того, в нарушение ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не истребовал у ответчика необходимые по делу доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Альфа-Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем ООО «Альфа-Капитал» заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств ответчиком и о проведении выездного судебного заседания.

Представители ООО «ТД Техника-Сервис» и ЗАО «Техника-Сервис» с  доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель ответчиков пояснил, что  невыбранные истцом  результаты работ ответчика до настоящего времени находятся на складе ООО «ТД Техника-Сервис», требование истца о взыскании стоимости материалов неправомерно, поскольку претензий по качеству работ истцом не заявлялось.

По поводу заявленного истцом ходатайства о фальсификации чертежа на лист облицовочный ответчики  пояснили, что копия чертежа на лист облицовочный  п-10.01.00.001 с надписью «Гнутье панелей согласовано»,  с подписями и печатями сторон  представлен в материалы дела с целью разъяснения понятия «гнутье панелей», поскольку  согласованный чертеж, по которому фактически  выполнялись работы,  отсутствует. Истец в суд его не представляет, а ими  чертеж  утрачен  по истечению срока хранения. Против  исключения данного документа из числа доказательств не возражают.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

За период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не обращался с ходатайством об истребовании у ответчиков  доказательств. Самостоятельно в указанный период соответствующие запросы не направлял. 

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств относимости истребуемых доказательств к существу рассматриваемого спора.

Ходатайство о проведении выездного судебного заседания судебной коллегией также  отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ рассмотрение вопроса о проведении выездного судебного заседания относится к действиям суда, осуществляемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003г. между ООО «Альфа-Капитал» (заказчик) и ООО «ТД «Техника-Сервис» (поставщик) был заключен договор №1411, по условиям которого поставщик обязуется изготовить из своего или предоставленного заказчиком материала товар и поставить его в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора номенклатура, сроки поставки и цены на товар определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Передача товара производится в месте нахождения поставщика. Доставка товара в место назначения производится силами и за счет заказчика. Сроки поставки исчисляются с момента зачисления частичной предоплаты на счет поставщика и передачи заказчиком (при необходимости) материалов для изготовления товара.

К указанному договору сторонами были подписаны три спецификации без дат на общую сумму стоимости работ 714 717 рублей.

В силу п.3.2 заказчик оплачивает каждую партию товара (товара по каждой спецификации) следующим образом: 25% от стоимости работ по изготовлению товара по соответствующей спецификации перечисляется в течение 5-ти банковских дней с момента ее подписания (согласования чертежа); оставшиеся 75% - в течение 5 банковских дней с момента извещения поставщиком по факс о готовности товара к отгрузке.

 Платежными поручениями от 14.11.2003 года, 19.01.2004 года, 24.02.2004 года, 25.02.2004 года, 16.03.2004 года истец  перечислил ООО «ТД «Техника - сервис» ответчику в счет оплаты оплатил ответчику ООО «ТД «Техника - сервис»  денежные средства в размере 438460 рублей в счет  предоплаты.

 По накладным от 29.11.2003 года  01.12.2003 года , 08.12.2003 года, 13.01.2004 года ситец передал ответчику  материалы на общую сумму 905479 руб.

Письмом от 24.03.2004 года ответчик отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие задолженности у истца, одновременно ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить транспорт для отгрузки изготовленных изделий.

В соответствии с письмом от 25.03.2004 года, переданным истцу  по факсу, ответчик просил истца забрать изготовленные изделия (панели, заготовки панелей, гнутые листы, шайбы и прижимы).

29.04.2004 года в  адрес ООО «ТД «Техника - Сервис»  в  ответ на факс от 29.04.2004 года с просьбой забрать изготовленную продукцию,  истец сообщил ответчику  об отказе от вывоза металлоконструкций в связи с тем, что ответчиком были выполнены полуфабрикаты металлоконструкций, а не готовые изделия.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТД Техника-Сервис» договора, ООО «Альфа-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции  о том, что правоотношения сторон, с учетом представленных ими доказательств, и подписанный между сторонами договор от 12.11.2003 г. № 1411 по своей правовой природе относится к договору подряда, является обоснованным.

По договору строительного подряда подрядчик, согласно ст. 740 ГК РФ, обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными