Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А08-3938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа  2009 года                                                      Дело № А08-3938/2008-8

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                               Маховой Е. В.,

                                                                                 Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

 при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркина И.В. – представителя по доверенности №15/8 от 11.01.2009 г.;

от ООО «ИВИЦА»: Холина А.П. – представителя по доверенности от 01.07.2009 г.; Марченко Н.Л. – представителя по доверенности №77 от 05.08.2009 г; 

от ЗАО «Еврострой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВИЦА», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. по делу № А08-3938/2008-8 (судья Кретова Л. А.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая  компания», г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА», г. Белгород, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Еврострой», г. Пермь, о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 222 066 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая  компания» (далее – ОАО «Белгородская сбытовая  компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИВИЦА» (далее – ООО «ИВИЦА», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию из расчета начальных показаний 00061,9 кВт/ч на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22, в сумме 107 079  руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Белгородпромвентиляция», впоследствии изменившее свое наименование на закрытое акционерное общество «Еврострой» (далее – ЗАО «Еврострой»), а также адрес местонахождения на г. Пермь.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая  компания» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВИЦА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ИВИЦА» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИВИЦА» - без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «Еврострой» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.07.2006 г. и от 04.07.2006 г. ответчик на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 г. приобрел в собственность нежилые здания, помещения и сооружения, в том числе трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22 (т. 1 л.д. 15-22).

27.11.2006 г. ответчик подал в Белгородское отделение ОАО «Белгородская сбытовая компания» заявление на заключение договора энергоснабжения по объекту по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22.

29.11.2006 г.  ответчик направил в Белгородское городское отделение ОАО «Белгородэнергосервис» письмо исх. № 74 с просьбой принять учет по счетчику типа «Меркурий 230 АМ-03» № 0057909 с начальными показаниями 00061,9 кВт/ч.

По заявке ответчика Белгородским городским отделением ОАО «Белгородэнергосервис» проведена проверка работы приборов учета ответчика и составлен акт № 76200 от 13.12.2006 г., согласно которому показания счетчика № 0057909 на 13.12.2006 г.  составили 01073,9 кВт/ч.

Письмом исх. № 15 от 20.02.2007 г., направленным в адрес Белгородского отделения ОАО «Белгородская сбытовая компания», ответчик подтвердил показания счетчика № 0057909 в размере 01919,7 кВт/ч.

27.02.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №5280013, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электрическую энергию в полном объеме и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.

Согласно договору энергоснабжения № 2286 от 11.06.2004 г. предыдущим потребителем электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, 22, являлось ЗАО «Белгородпромвентиляция».

В соответствии с актом проверки работы приборов учета № 56568 от 14.06.2006 г., составленным с участием потребителя ЗАО «Белгородпромвентиляция», на производственной базе по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, 22,  14.06.2006 г. установлен счетчик типа «Меркурий 230 АМ-03» № 0057909 с начальными показаниями 00061,9 кВт/ч.

В январе 2007 г. ответчику был выставлен счет на оплату фактически потребленной им электроэнергии.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком фактически потребленной им электроэнергии за период с момента начальных показаний счетчика до момента заключения договора энергоснабжения №5280013 от 27.02.2007 г., из расчета начальных показаний 00061,9 кВт/ч, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» (с учетом уточнений), суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ООО «ИВИЦА» электрической энергии имел место в период с даты передачи ему объектов во владение и пользование по акту приема передачи от 19.06.2006 г. до даты заключения договора энергоснабжения - 27.02.2007 г., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию задолженность из расчета начальных показаний счетчика - 00061,9 кВт/ч, установленного на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7970/07 от 04.07.2007 г., отсутствие письменного договора между поставщиком электрической энергии и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной и потребленной им электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами,  ООО «ИВИЦА» является собственником нежилых зданий, помещений и сооружений, в том числе трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22.

Фактическая передача нежилых зданий, помещений и сооружений, в том числе трансформаторной подстанции, от прежнего собственника  к ООО «ИВИЦА» состоялась 19.06.2006 г., что подтверждается актом приема – передачи от 19.06.2006 г.

Согласно акту проверки работы приборов учета № 56568 от 14.06.2006г.  на производственной базе по адресу: г.Белгород, ул. Рабочая, 22, 14.06.2006г. был установлен счетчик типа «Меркурий 230 АМ-03» №0057909.

Начальные показания счетчика типа «Меркурий 230 АМ-03» №0057909 составили 00061,9 кВт/ч., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ООО «ИВИЦА» исх. № 74  от 29.11.2006 г. (получено Белгородским городским отделением ОАО «Белгородэнергосервис» 30.11.2006 г.) и вышеназванным актом  № 56568 от 14.06.2006г.

Ответчик своим письмом исх. № 74 от 29.11.2006 г. и заявлением от 27.11.2006 г. на заключение нового договора на энергоснабжение просил принять учет по счетчику типа «Меркурий 230 АМ-03» №0057909, расположенного на объекте по вышеназванному адресу, указав в нем начальные показания 00061,9 кВт/ч.

В силу разногласий между сторонами новый договор энергоснабжения №5280013 был заключен только 27.02.2007 г.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с момента начальных показаний до заключения договора ответчик фактически потреблял электрическую энергию по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22.

При этом, факт потребления электроэнергии ответчик не отрицал, направляя в адрес истца письмо №15 от 20.02.2007 г., с указанием новых показаний 01919,7.

Доказательств обратного, а равно доказательств отключения объектов от электроэнергии в спорный период, ответчиком  в ходе рассмотрения спора не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «ИВИЦА» фактически потребленной им электроэнергии в спорном периоде в указанном размере, в материалах дела также не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика  по оплате  потребленной электрической энергии складывается следующим образом:

- расчет потребленной электрической энергии без учета коэффициента трансформации (400/5), без учета потерь и без учета НДС:

544,9 кВт/ч. - 61,9 кВт/ч. = 483 кВт/ч. (разница между показаниями)

1423,20 кВт/ч. - 544,9 кВт/ч. = 878,30 кВт/ч. (разница между показаниями) Итого: 483 кВт/ч. + 878,30 кВт/ч. = 1361,30 кВт/ч.

(1423,20 кВт/ч. - 61,9 кВт/ч. = 1361,30 кВт/ч.)

-расчет потребленной электрической энергии, без учета потерь и без учета НДС:

483 кВт/ч. * 80 (коэффициент трансформации - 400/5) = 38640 кВт/ч.

878,30 кВт/ч. * 80 (коэффициент трансформации - 400/5) = 70264 кВт/ч.

Итого: 38640 кВт/ч. + 70264 кВт/ч. = 108904 кВт/ч.

(1361,30кВт/ч.* 80 (коэффициент трансформации - 400/5) = 108904 кВт/ч.)

-расчет потребленной электрической энергии без учета НДС:

38640 кВт/ч. * 2,5% (коэффициент потери) = 977 кВт/ч.(потери)

38640 кВт/ч. + 977кВт/ч. (потери) = 39617кВт/ч.

70264 кВт/ч. *2,5% (коэффициент потери) = 1778 кВт/ч.(потери)

70264 кВт/ч. + 1778 кВт/ч.(потери) - 72042 кВт/ч.

39617 кВт/ч. * 1,5р. (тариф) = 59425,50 р.

72042 кВт/ч. * 1,72р.(тариф) = 123912,24 р.

Итого: 59425,50р. +123912,24р. = 183337,74 р.

-расчет потребленной электрической энергии:

183 337,74 * 18% (НДС) = 216 338,53 руб.

-расчет задолженности с учетом представленных ответчиком платежных поручений об оплате по данному счетчику:

216338,53 руб. - 25000,00 руб. (п.п. № 226 от 28.08.2006 г.) - 5 000,00 руб. (п.п. № 291 от 03.11.2006 г.) - 15000,00 руб. (п.п. № 290 от 03.11.2006 г.) -                    20 000,00руб. (п.п. № 340 от 05.12.2006 г.) - 26258,80 руб. (п.п. № 382 от 25.12.2006 г.) - 18 000 руб. (п.п. № 47 от 05.12.2006 г.)= 107 079,73 руб.

Итого: 107 079,73 руб.

Возражая относительно указанного размера задолженности, ответчик указал, что электроэнергия с показаний 00061,9 кВт/ч  (начальные показания прибора учета) до 01073,9 кВт (показания, зафиксированные в акте № 76200 от 13.12.2006 г.) была оплачена предыдущим потребителем на указанном объекте ЗАО «Белгородпромвентиляция».

Между тем, как видно из представленного расчета, истцом при  исчислении суммы задолженности были учтены все представленные ответчиком платежные поручения об оплате электроэнергии, потребляемой на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 22, в связи с чем сумма исковых требований  в ходе рассмотрения спора была уменьшена истцом до 107 079 руб. 73 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика долг ООО «ИВИЦА» за потребленную электроэнергию в 2007 году составлял 88 659 руб. 83 коп., а в 2008 г. ответчик осуществил переплату в сумме 148 399 руб. 21 коп.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Следует также отметить, что позиция ООО «ИВИЦА» в ходе рассмотрения настоящего спора была противоречивой.

Согласно отзыву, представленному 30.12.2008 г., ответчик указал, что за период с января 2007 года по ноябрь 2008 года  истец согласно счетов -фактур отпустил электроэнергии  на сумму 1 364 485 руб. 63 коп.

Ответчиком оплачено 1 286 315 руб. 83 коп.

Соответственно долг ООО «ИВИЦА» составляет 78 169 руб. 80 коп., однако отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В тоже время, в дополнении к отзыву от 29.01.2009 г. ответчик