Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А35-1465/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                                           Дело № А35-1465/09-С20

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Протасова А.И.,

судей                                                                             Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г. А.,

при участии:

от ИП Теплова М.А.: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 30.01.2008;

от Иванова И.Л.: Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 07.03.2007;

от Заместителя председателя Правительства Курской области – председателя Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2009;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В., консультант управления по распоряжению земельными участками г. Курска, доверенность № 01-12/16 от 11.01.2009;

от ООО «Энерготехинвестстрой»: Колесникова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 09.03.2009;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Управления Роснедвижимости по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова М.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 по делу № А35-1465/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Теплова М.А. к Заместителю председателя Правительства Курской области, Председателю Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Теплов Михаил Алексеевич (далее – ИП Теплов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий заинтересованных лиц по предоставлению земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Орловская, (далее - земельный участок) в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехинвестстрой» (далее – ООО «Энерготехинвестстрой») по договору аренды земельного участка от 09.04.2007 года № 02-22/476. Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Теплов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

ИП Теплов М.А. при этом полагает, что при рассмотрении указанного заявление необходимо руководствоваться ст. 208, 304 ГК РФ в отношении исковой давности, кроме того, ссылается на невозможность совершения обжалуемых действий при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

Комитет по управлению имуществом Курской области и Заместитель председателя Правительства Курской области – председатель Комитета по управлению имуществом Курской области возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие у Комитета полномочий по распоряжению спорным земельным участком при совершении оспариваемых действий. Полагают срок на обращение с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц по предоставлению земельного участка пропущенным в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Иванов И.Л. поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Теплова М.А. в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене.

ООО «Энерготехинвестстрой» полагает срок на обращение с заявлением пропущенным, также ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Управление Роснедвижимости по Курской области, Земельный комитет города Курска явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проводилось в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствии представителей Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Управления Роснедвижимости по Курской области, Земельного комитета города Курска надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.11.2006 в Комитет обратилось ООО «Энерготехинвестстрой» с заявлением вход. № 02-14/9284 о заключении договора аренды земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Орловская, для завершения проектирования пункта диагностирования газобаллонного оборудования и топливораздаточного пункта для заправки сжиженным газом, сроком на 364 дня. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов для предоставления земельного участка, в том числе копия постановления администрации города Курска от 05.05.2005 №1174 о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Энерготехинвестстрой» сроком на 364 дня под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования и план границ земельного участка, утвержденный начальником территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Курску.

Рассмотрев данное заявление, Комитет принял решение от 11.12.2006 №02-22/1234 о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Энерготехинвестстрой» для завершения проектирования пункта диагностирования газобаллонного оборудования и топливораздаточного пункта для заправки сжиженным газом.

Во исполнение указанного решения между Комитетом и ООО «Энерготехинвестстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 46-06ю от 10.01.2007 на срок до 10.12.2007.

Поскольку, проект «Установка топливозаправочного пункта для заправки автомобилей сжиженным газом и пункта диагностирования газобаллонного оборудования по ул. 1-я Орловская в городе Курске» с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы был рекомендован к утверждению, ООО «Энерготехинвестстрой» обратилось в адрес комитета с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 46-06ю от 10.01.2007 и предоставлении в аренду земельного участка сроком на 364 дня под строительство данного объекта.

Учитывая, что Обществом в адрес Комитета в установленном порядке были представлены все необходимые документы, Комитет принял решение от 02.04.2007 № 02-22/476 о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Энерготехинвестстрой» для строительства пункта диагностирования газобаллонного оборудования и топливораздаточного пункта для заправки сжиженным газом.

Во исполнение указанного решения между Комитетом и ООО «Энерготехинвестстрой» был заключен договор аренды от 09.04.2007 №289-07ю на срок с 02.04.2007  до 31.03.2008.

В адрес Председателя Правительства Курской области А.С. Зубарева 02.07.2007 поступило письмо ИП Теплова М.А. о неправомерности предоставления Комитетом земельного участка ООО «Энерготехинвестстрой» для строительства пункта диагностирования газобаллонного оборудования и топливораздаточного пункта для заправки сжиженным газом, поскольку судебными актами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 и постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2007 по делу № А35-10730/05-С4), постановление администрации города Курска от 05.05.2005  №1174 «О предоставлении земельного участка по улице 1-я Орловская ООО «Энерготехинвестстрой» под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования» признано недействительным.

Во исполнение поручения Первого заместителя Губернатора – Председателя Правительства Курской области А.С. Зубарева Комитет направил в адрес ИП Теплова М.А. письмо от 10.08.2007 исх. № 92-15/5372 в котором разъяснил заявителю, что для принятия Комитетом решения о предоставлении земельного участка для строительства, ООО «Энерготехинвестстрой» в установленном порядке были представлены все необходимые документы.

Считая, действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с указанным заявлением пропущен, кроме того, суд указал, что в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 №447 Комитет является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска. К компетенции Комитета по указанным вопросам относится предоставление земельных участков, расположенных в границах г. Курска, государственная собственность на которые не разграничена. Также пришел к выводу, что оспариваемое заявителем действие совершено юридическим лицом – Комитетом, а не должностным лицом – Заместителем Председателя Правительства Курской области – председателем комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным, руководствуясь следующим.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Курской области от 06.10.2007 № 65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 №447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м. и более, перешли к Администрации Курской области, в лице Комитета по управлению имуществом Курской области.

Согласно статье 7 Закона, неисполненные до вступления настоящего Закона в силу решения органов местного самоуправления города Курска о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, в отношении которых не заключены соответствующие договоры, являются основанием для издания распорядительных актов уполномоченного органа.

При истечении срока действующих договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, заключенных на основании решений органов местного самоуправления города Курска, принятых до вступления в силу настоящего Закона, уполномоченный орган принимает решение о предоставлении указанных земельных участков аренду на новый срок и заключает договоры аренды в пределах полномочий, установленных настоящим Законом.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставление земельного участка ООО «Энерготехинвестстрой» для проектирования и строительства указанного объекта было осуществлено Комитетом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 № 447.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно и в чем выразились действия Комитета, не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом,  действие (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании представленных материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя.

Кроме того,