Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n   А35-1567/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа  2009 г.                                           Дело №   А35-1567/09-С14

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Курской области: Бычкова В.Н., специалист 1 разряда юридического отдела под доверенности № 4 от 12.02.09;

от ИП Чаплыгиной А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции ФНС России № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 года по делу                    № А35-1567/09-С14 по заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Антонины Витальевны к ИФНС № 5 по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаплыгина Антонина Витальевна (далее – заявитель по делу, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (далее также – налоговый орган, Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении от 21.01.2009 № 0001 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, заявителем были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении наличных денежных расчетов заявителем по делу без применения контрольно-кассовой техники (далее также – ККТ), в частности, налоговой декларацией по ЕНВД за 04 квартал 2008 года. Считает, что торговое место по своим характеристикам подпадает под действие требования о необходимости применения ККТ. В судебном заседании представитель Инспекции Бычкова В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Чаплыгина А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Антонины Витальевны и (или) ее представителя.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом, Чаплыгина Антонина Витальевна, 20.03.1957 года рождения, уроженка г. Пенджикент Ленинабадской области Республики Таджикистан, проживающая по адресу: Курская область, Фатежский район, г. Фатеж, ул. Тихая д. 24, кв.4, зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 308461102400047, ИНН 462500022220, осуществляет торговую деятельность на территории Торгово-гостиничного комплекса «Фатеж» в помещении контейнерного типа № 9, расположенном по адресу: Курская обл. г. Фатеж, ул. Загородняя, 24.

На основании поручения заместителя начальника МИФНС России №5 по Курской области № 288 от 22.12.2008 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Сергеевой С.А. была проведена проверка соблюдения ИП Чаплыгиной А.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в торговой точке на территории Торгово-гостиничного комплекса «Фатеж» в помещении контейнерного типа № 9, расположенном по адресу: Курская обл. г. Фатеж, ул. Загородняя, 24.В ходе проверки 22.12.2008  в 11 час. 35 мин. установлен факт реализации в помещении контейнерного типа ИП Чаплыгиной А.В. покупателю Давыдовой Светлане Владимировне одной деревянной ложки по цене 75 руб. 00 коп, без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

По результатам проверки специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Сергеевой С.А. в присутствии ИП Чаплыгиной А.В. и покупателя Давыдовой С.В 22.12.2008 был составлен акт проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003№54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Сергеевой С.А. в присутствии ИП Чаплыгиной А.В. также был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 22.12.2008 №1, в котором отражено, что контрольно-кассовая машина в помещении контейнерного типа № 9 ИП Чаплыгиной А.В. отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ИП Чаплыгиной А.В. специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Сергеевой С.А. в присутствии ИП Чаплыгиной А.В., надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 281 от 23.12.2008  по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. ИП Чаплыгина А.В. в присутствии понятых от подписи и получения протокола об административном правонарушении № 281 от 23.12.2008 отказалась.

Начальником МИФНС России № 5 по Курской области Новиковой Т.П. 24.12.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Чаплыгиной А.В. на 30.12.2008 на 10 час. 30 мин. В связи с поступившим в МИФНС России № 5 по Курской области заявлением ИП Чаплыгиной А.В. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Чаплыгиной А.В. было отложено на 14.01.2009 на 10 час. 00 мин. В связи с повторным ходатайством ИП Чаплыгиной А.В. определением от 11.01.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Чаплыгиной А.В. назначено на 21.01.2009 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии ИП Чаплыгиной А.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление с отметкой почты о вручении 16.01.2009), начальник МИФНС № 5 по Курской области Новикова Т.П. постановлением №0001 от 21.01.2009 привлек ИП Чаплыгину А.В. по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии существенных нарушений закона в ходе процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Полномочия должностных лиц МИФНС России № 5 по Курской области на проведение проверки, составление протокола и принятие постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ подтверждены ст. 23.5, п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Полномочия специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля МИФНС России № 5 по Курской области Сергеевой С.А. на составление протокола об административном правонарушении подтверждено должностным регламентом, утвержденным начальником МИФНС России № 5 по Курской области от 24.03.2008.

Постановление от 21.01.2009 №0001 о назначении административного наказания вынесено полномочным должностным лицом – начальником МИФНС № 5 по Курской области Новиковой Т.П.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлением Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» и обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из материалов проверки следует, что   22.12.2008   ИП Чаплыгина А.В. реализовала покупателю Давыдовой С.В. одну деревянную ложку по цене 75 руб. 00 коп., не выдав покупателю контрольно-кассовый чек, не применив контрольно - кассовую технику ввиду ее отсутствия.

Оценивая довод заявителя о том, что сотрудниками налогового органа не были предъявлены документы на проверку, суд первой инстанции обоснованно не принял его как опровергающийся материалами дела (поручение №288 от 22.12.2008 на проведение проверки, в котором на строке «с поручением ознакомлена» проставлена подпись ИП Чаплыгиной А.В. и дата 22.12.2008).

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что ИП Чаплыгина А.В. не должна была применять контрольно-кассовую технику, поскольку ее торговое место не является контейнером, так как согласно ч. 3 ст. 2 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В ходе проверки установлено, что ИП Чаплыгина А.В. осуществляет торговлю в помещении контейнерного типа №9, расположенном по адресу: Курская обл. г. Фатеж, ул. Загородняя, 24, выстроенном из железа, оснащенном электричеством и имеющим полки и стеллажи, обеспечивающие демонстрацию и показ реализуемого товара. В нерабочее время помещение контейнерного типа закрывается на замок, товарный запас хранится внутри контейнера, таким образом помещение обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения ИП Чаплыгиной А.В.- контрольно-кассовой техники при осуществлении расчета с покупателями.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические