Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-4040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-4040/2009

156/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Золотой лев»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Муниципального учреждения Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. по делу № А14-4040/2009/156/3 (судья ? Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа (далее - Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж (далее - ФКУ), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 24 от 22.12.2008 г. в сумме 299 905 руб.

Определением от 07.05.2009 г. по ходатайству Истца была произведена замена Ответчика с Муниципального учреждения Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж. Муниципальное учреждение Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что заключенный контракт № 24 от 22.12.2008 г. является муниципальным контрактом, материалам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования г. Воронеж, ООО «Золотой лев» и Муниципального учреждения Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой лев» и Муниципальным учреждением Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района г. Воронежа, на основании результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на установку остановочных павильонов и турникетов по ул. Ю.Моравская, 31, 74 (протокол № 654 от 11.12.2008 г.), 22.12.2008 г. был заключен контракт № 24 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с предметом данного контракта Истец (подрядчик) обязался по заданию Заказчика (Учреждение) выполнить работу по установке остановочных павильонов и турникетов по ул. Ю.Моравская, 31, 74, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Сторонами были утверждены Локальный сметный расчет и Техническая характеристика остановочного комплекса (Приложение № 2 к контракту № 24).

Во исполнение условий указанного контракта Истцом были выполнены работы, подготовлены и направлены в адрес Учреждения акты КС-2 и КС-3 на сумму 299 905 руб., которые подписаны Учреждением без возражений.

Поскольку обязательства по полной оплате выполненных работ исполнены не были, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 24, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и нормы Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон РФ № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 № 53-ФЗ, от 24.07.2007 № 218-ФЗ).

На основании Постановления администрации г. Воронежа от 27 декабря 2001 г. № 1517 «О ведении бюджетными учреждениями, муниципальными заказчиками реестров закупок» бюджетным учреждениям, муниципальным заказчикам г. Воронежа, осуществляющим закупки товаров, работ и услуг было предписано вести Реестры закупок с 01.01.2002 согласно Положения «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков».

Под муниципальным контрактом (договором) в указанном Постановлении понимается договор в письменной форме, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Реестры закупок ведутся в порядке, установленном Положением «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков» (п. 2.5.).

Положением «О Едином Реестре закупок бюджетных учреждений и муниципальных заказчиков» (утв. Постановлением администрации города Воронежа от 27.12.2001 г. № 1517) под закупкой понимается расход бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела контракт № 24 в порядке пункта 9 части 2 статьи 55 Федерального закона РФ № 94-ФЗ был заключен на основании результатов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на установку остановочных павильонов и турникетов по ул. Ю.Моравская, 31, 74 (протокол № 654 от 11.12.2008 г.), внесен в реестр муниципальных контрактов 22.12.2008 г. под номером 9812, расходы, связанные с бюджетным финансированием контракта № 24 предусмотрены по коду бюджетной классификации 94405036000500005241006. Контракт № 24 согласован с Управой Советского района городского округа г. Воронеж.

Как следует из преамбулы и пунктов 3.2., 3.3. контракта № 24, Учреждение при заключении контракта действовало от имени Муниципального образования городской округ город Воронеж, источник финансирования контракта – бюджетные средства, код бюджетной классификации расходов бюджета городского округа г. Воронеж 94405036000500005241006 («Благоустройство. Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений.» Мероприятия по исполнению наказов избирателей.).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заключенный между Истцом и Учреждением контракт является муниципальным.

На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 г. № 53-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 218-ФЗ).

Федеральный закон РФ № 94-ФЗ не содержит положений, раскрывающих порядок наделения полномочиями государственного (муниципального) заказчика, в связи, с чем применению подлежат общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 15 Перечня муниципальных заказчиков городского округа г. Воронеж, утв. Постановлением Главы городского округа г. Воронеж «О наделении полномочиями муниципальных заказчиков» от 07.12.2007 г. № 1768 муниципальные учреждения отнесены к муниципальным заказчикам.

Как следует из протокола № 654 от 11.12.2008 г. Учреждение было определено аукционной комиссией в качестве муниципального заказчика в отношении лота № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд по установке остановочных павильонов и турникетов по ул. Ю.Моравская, 31, 74 на сумму 299 905 руб. Учреждение в качестве муниципального заказчика было внесено в реестр муниципальных контрактов. Согласно Уставу Учреждения (п. 1.6.), утвержденного Распоряжением Главы г. Воронежа № 1491тр, предметом деятельности Учреждения является выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов муниципального жилого и нежилого фонда, инженерных сетей и сооружений района.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что полномочия муниципального заказчика были переданы Учреждению в установленной статьей 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ форме. Также полномочия Учреждения и фактически установленное контрактом денежное обязательство были подтверждены Муниципальным образованием, от имени которого действовало Учреждение, внесением контракта № 24 в реестр муниципальных контрактов и решением аукционной комиссии № 654 от 11.12.2008 г.

Тем самым, у Учреждения имелись полномочия выступать от имени и в интересах муниципального образования при заключении муниципального контракта № 24, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Учреждения полномочий муниципального заказчика судом не принимаются.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование город Воронеж в лице уполномоченного