Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-5078-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

верным.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что ИП Горлов М.В. занимается деятельностью, в ходе которой образуются отходы.

Также статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена ответственность должностных лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от трех до шести тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 89-ФЗ плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы за негативное воздействие окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006 г. был издан Приказ N 557, согласно пунктам 1 и 2 которого установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по уплате указанного платежа, следует учитывать данную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О квалификацию платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что данные платежи имеют "индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором" и представляют собой "форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия", а также на то, что "платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку" (п. 5 определения).

Судом первой инстанции было установлено, что в 2008 году и 1 квартале 2009 года ИП Горловым М.В. не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением в окружающей среде отходов производства и потребления.

В справке, выданной ИП Горловым М.В. 16.04.2009 г. (л.д.59) Предприниматель также указал, что оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и 1 квартал 2009 года не производил.

В связи с чем, вывод арбитражного суда области о наличии в действиях ИП Горлова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, является обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что  придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных как ст.8.2 так и ст.8.41 КоАП РФ, административный орган правомерно назначил штраф в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгий вид наказания.

Довод об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений требований природоохранного законодательства опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Факт наличия на АЗС, принадлежащих предпринимателю, очистных сооружений, не может свидетельствовать о возможности освобождения лица, привлеченного к административной ответственности, от обязанности внесения платы за загрязнение окружающей среды.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении Предпринимателю не выдавали, почтой не высылали, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае 17.04.2009 г. после выявления факта совершения административного правонарушения Прокуратурой Калачеевского района Воронежской области были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает одновременного составления по делу протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем ссылки Предпринимателя на то, что оспариваемое постановление составлено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку процедурных нарушений привлечения ИП Горлова М.В. к административной ответственности по ст.ст. 8.2, 8.41 КоАП РФ судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ИП Горловым М.В. не заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, индивидуальному предпринимателю Горлову Михаилу Васильевичу следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по банковской квитанции СБ3836/3836 от 14.07.2009 г. в сумме 600 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу №А14-5078-2009/111/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Михаила Васильевича без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Горлову Михаилу Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 600 руб., уплаченной по банковской квитанции СБ3836/3836 от 14.07.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева