Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-3695-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или его органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 14 Закона №127-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», состоявшимся 02.02.2005 г., принято решение проводить собрания кредиторов по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 10.

На собрании кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» от 21.10.2008 г. было принято решение об изменении места проведения собрания кредиторов. Местом проведения собрания кредиторов должника избрана ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа.

В нарушение норм вышеуказанных статей собрание кредитора должника от 23.01.2009 г. проведено конкурсным управляющим Рябцевым В.И. по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, д. 10 (по ранее выбранному адресу). В уведомлении конкурсного управляющего Рябцева В.И. о проведении собрания кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» 27.02.2009 г. местом проведения собрания кредиторов также указан адрес: г. Воронеж, ул. Желябова, д.10.

В ходе проверки УФРС по Воронежской области были также установлены нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если только собранием кредиторов не принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

В пункте 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество должника - унитарного предприятия, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника, если Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно порядку реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» от 02.02.2005 г., имущество, не относящееся к недвижимому, стоимостью на последнюю отчетную дату менее 100 тыс. руб. подлежит продаже путем заключения договоров купли-продажи с публикацией в газете «Молодой Коммунар» с получением должником денежных средств не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи.

Поскольку согласно договорам купли-продажи от 08.07.2008 N N 17 - 20, от 24.07.2008 N N 22 - 158 на общую сумму 10952300,0 руб. имущество должника: питающая и отсасывающая кабельные сети трамвая и троллейбуса - 29 ед., оборудование тяговых подстанций, инженерные сети: теплосеть, газопровод, канализация, водопровод, были проданы конкурсным управляющим по прямым договорам с ООО "Большевик" и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" без проведения оценки этого имущества в установленном законом порядке и, соответственно, без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа, конкурсным управляющим Рябцевым В.И. нарушены ст. ст. 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в нарушение статей 110, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное имущество должника было реализовано конкурсным управляющим без проведения торгов.

Однако нарушения Закона о банкротстве, касающиеся порядка продажи имущества,  не являются длящимися, совершены конкурсным управляющим в момент заключения договоров (июль 2008 г.), поэтому годичный срок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по данным эпизодам правонарушения истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о привлечении по указанным двум эпизодам – за продажу имущества без проведения оценки и без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке и за реализацию части имущества без проведения торгов - не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в проведении собрания кредиторов по ранее выбранному адресу и указание в уведомлении местом проведения собрания кредиторов адреса г.Воронеж, ул.Желябова, д.10,   допущенные арбитражным управляющим, не повлекли существенного ущерба охраняемым общественным отношениям и находит возможным освободить ИП Рябцева В.И. от административной ответственности по данным эпизодам ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что действиями конкурсного управляющего Рябцева В.И. не причинено экономического ущерба интересам государства, и учитывая, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан и государства, кредиторов должника, находит возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение по указанным двум эпизодам как малозначительное, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Из статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в частности несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не повлияло на правильность отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В связи с признанием арбитражным судом допущенных конкурсным управляющим нарушений требований п.4 ст.14, п.3 ст.13 Федерального закона №127-ФЗ малозначительными, апелляционный суд полагает возможным дополнить резолютивную часть решения фразой следующего содержания: «Объявить индивидуальному предпринимателю Рябцеву Вячеславу Ивановичу устное замечание».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. по делу № А14-3695-2009/7/7 изменить в мотивировочной, резолютивной части.

Дополнить резолютивную часть решения следующим предложением: «Объявить индивидуальному предпринимателю Рябцеву Вячеславу Ивановичу устное замечание».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                                                    Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов