Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А14-3695-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                                                      Дело № А14-3695-2009

г. Воронеж                                                                                                         7/7

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от  УФРС по Воронежской области: Байрамукова Е.К. - заместитель начальника отдела по доверенности №34-д от 12.01.2009 г., паспорт серии 20 03 №028110, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.05.2002 г.;

от арбитражного управляющего Рябцева В.И.: Кравцов С.Ю. - представитель по доверенности  №36-02/271910 от 29.05.2009 г., паспорт серии 20 04 №463008, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 08.04.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. по делу № А14-3695-2009/7/7 (судья Домарева В.В.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к арбитражному управляющему Рябцеву Вячеславу Ивановичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к  индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Рябцеву Вячеславу Ивановичу  (далее по тексту – арбитражный управляющий, ИП Рябцев В.И.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 18.05.2009  г. по делу № А14-3695-2009/7/7 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Воронежской области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Управление ссылается на соблюдение порядка уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Рябцева В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей УФРС по Воронежской области и арбитражного управляющего, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит  изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2004 г. по делу №А14-3448-2004/33/7б в отношении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябцев Вячеслав Иванович.

28.01.2009 г. в УФРС по Воронежской области поступила жалоба конкурсных кредиторов МУП «Водоканал Воронежа», МУП «Воронежская горэлектросеть», Марчукова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 г. по делу №А14-3448-2004/33/7б (резолютивная часть объявлена 05.03.2009 г.) Рябцев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс».

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих УФРС по Воронежской области Черновой Н.Н. осуществлена проверка обоснованности информации, содержащейся в указанной жалобе о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева В.И.

В ходе указанной проверки было выявлено следующее: в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов должника от 23.01.2009 г. проведено конкурсным управляющим не по месту, определенному собранием кредиторов.

В нарушение пункта 3 статьи 13, статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении конкурсного управляющего Рябцева В.И. о проведении собрания кредиторов МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» 27.02.2009 г. в качестве места проведения собрания кредиторов указан адрес, отличный от определенного собранием кредиторов.

В нарушение статьи 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий реализовал часть движимого имущества должника по договорам купли-продажи от 08.07.2008 г. №17-20, от 24.07.2008 г. №22-158, не проведя оценку проданного имущества и не получив положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В нарушение статей 110, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий реализовал часть имущества должника без проведения торгов.

02.04.2009 г. УФРС по Воронежской области в отношении конкурсного управляющего МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» Рябцева Вячеслава Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении №00113609.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябцева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 г. № 00113609 в отношении конкурсного управляющего Рябцева В.И. составлен в отсутствие Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Данные выводы основаны судом на следующих обстоятельствах.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Рябцев В.И. уведомлялся УФРС по Воронежской области телеграммами.

Телеграммы, направленные ИП Рябцеву В.И. 23.03.2009 г. и 27.03.2009 г. по адресу его регистрации (согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной службы), адресату не были доставлены, поскольку согласно уведомлениям оператора связи от 25.03.2009 г. «телеграмма вручена тестю Веретину», от 29.03.2009 г. «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Суд посчитал не соблюденным оператором связи требования п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №222, поскольку отсутствуют доказательства родства ИП Рябцева В.И. и Веретина, а также сведения о принятых оператором связи обязательных мерах по повторной доставке телеграммы 27.03.2009 г. (доставке повторного извещения о поступлении телеграммы) Предпринимателю.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В ответ на запрос, направленный по ходатайству представителя Управления, в Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» о предоставлении суду сведений о повторной доставке телеграммы НР 22/2/8105 от 27.03.2009 г., направленной УФРС по Воронежской области в адрес арбитражного управляющего Рябцева Вячеслава Ивановича по адресу: г. Воронеж, ул. Защитников Родины, д. 6, кв.3 (адрес регистрации Рябцева В.И.) ОАО «ЦентрТелеком» сообщено, что  27 марта 2009 года в 16 часов 27 минут в пункте услуг связи №22 города Воронежа была принята от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области телеграмма №22/2 /8105, адресованная Арбитражному управляющему Рябцеву В.И., г. Воронеж 27, п. Придонской, ул. Защитников Родины, д. 6, кв. 3.

27 марта 2009 года в 16 часов 30 минут в пункт услуг связи № 27 города Воронежа поступила телеграмма № 22/2/8105 с уведомлением о вручении для доставки адресату - Арбитражному управляющему Рябцеву В.И., г. Воронеж 27, п. Придонской, ул. Защитников Родины, д. 6, кв. 3.

Доставку телеграмм в городе Воронеже осуществляет агент Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» - ООО «Бюро доставки «Аккурат».

В связи с отсутствием адресата и совершеннолетних членов семьи курьер ООО «Бюро доставки «Аккурат» оставил 27 марта 2009 года в 17 часов 35 минут извещение в почтовом ящике адресата о поступлении телеграммы № 22/2/8105.

Повторная доставка телеграммы № 22/2/8105 по адресу: г. Воронеж 27, п. Придонской, ул. Защитников Родины, д. 6 кв. 3 была осуществлена курьером дважды - 28 марта 2009 года в 10 часов 30 минут и 29 марта 2009 года в 13 часов 15 минут. В обоих случаях курьер, не застав адресата и совершеннолетних членов семьи по указанному в телеграмме адресу, оставил извещения в почтовом ящике адресата о поступлении телеграммы № 22/2/8105.

29 марта 2009 года в адрес отправителя телеграммы - Заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Хлыстова С.М., была направлена телеграмма № 27/11401 с сообщением, что поданная телеграмма № 22/2/8105 от 27/3 по адресу: Воронеж, п. Придонской, ул. Защитников Родины, д. 6, кв. 3, Арбитражному управляющему Рябцеву В.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

30 марта 2009 года в 09 часов 00 минут курьер под расписку вручил телеграмму № 27/11401 с сообщением о невозможности доставки телеграммы № 22/2/8105 заместителю начальника ООПК УФРС Давыдовой.

Действия работников, участвовавших в приеме, обработке, передаче и доставке телеграммы № 22/2/8105 соответствовали Правилам оказания услуг телеграфной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222.

Об ином адресе места нахождения ни на момент составления административного материала, ни на момент рассмотрения дела в судах обеих инстанций, предпринимателем заявлено не было.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая сведения, содержащиеся в ответе Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на судебный запрос, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом соблюдений органом почтовой связи Правил оказания услуг телеграфной связи, в т.ч. положений п.60 , арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и, следовательно, Управлением не допущено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Рябцева В.И.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с отказом в удовлетворении требований УФРС по Воронежской области о привлечении  арбитражного управляющего Рябцева В.И. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной