Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А64-2576/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует признать, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и нормам СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003, действующих в период издания обжалуемых актов, так и действующие в настоящее время в редакции, введенной с 1 марта 2008 года Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 №74.

Факт получения Прохоренко Р.В. заключения государственной экологической экспертизы после издания обжалуемых актов, не имеет правового отношения для настоящего спора, т.к. в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации действующего в тот период, проектная документация сооружения стоянки легковых автомобилей не подлежала обязательной государственной экспертизе.

Давая оценку оспариваемым разрешениям №№14 и 15, с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела №А64-2108/06-22, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2007 по делу №А64-2108/06-22 признаны недействительными постановления главы администрации г. Уварова (далее - Администрация) от 07.12.2005 №1790 "О предварительном согласовании места размещения сооружения - стоянка легковых автомобилей, утверждения акта выбора земельного участка и разрешения на проектирование", от 05.12.2005 №1801 "О предоставлении Прохоренко Р.В. в аренду земельного участка для строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", от 07.12.2005 №1810 "О разрешении строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", от 28.12.2005 №1912 "О предоставлении земельного участка в собственность за выкуп для размещения сооружения - стоянки легковых автомобилей Прохоренко Р.В.", признан недействительным (ничтожным) договор от 06.12.2005 №690, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Из указанного решения следует, что признанные им недействительные ненормативные правовые акты администрации не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, т.к. автостоянка была рассчитана на 50 машиномест.

Между тем, разрешения №14 и №15 относятся к автостоянке на 10 машиномест, и с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По этим основаниям, суд апелляционной инстанции считает неправомерным ссылку заявителя жалобы на постановление главы администрации от 07.12.2005 №1810 "О разрешении строительства сооружения - стоянка легковых автомобилей", не нашедшего оценки в обжалуемом решении суда.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда по делу №А64-2108/06-22, Постановление Администрации от 02.12.2005 №1792 «О предварительном согласовании места размещения сооружения – стоянка легковых автомобилей, утверждения акта выбора земельного участка и разрешении на проектировании» не было признано недействительным.

Так же судом установлено, что поданное Прохоренко Р.В. заявление о выдаче разрешения на строительство с документами, наличие которых определятся законом, соответствовало требованиям действовавшего законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что разрешение Администрации г.Уварово Тамбовской области от 04.05.2006 №14 и разрешение от 28.04.2006 №15 соответствуют требованиям законодательства, и прокуратурой не доказано нарушение их изданием чьих-либо прав, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не согласуются с представленными материалами дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу №А64-2576/08-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                               Е.А. Семенюта