Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А64-1331/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в пятидневный срок в налоговый орган по месту его учета. По требованию уполномоченного органа заинтересованным лицом представляются уполномоченному органу документы об имуществе, которое может быть предметом залога, либо поручительство.

Пунктом 6 статьи 64 Кодекса установлено, что решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов являются по федеральным налогам и сборам – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3-5 настоящего пункта и пунктом 2 настоящей статьи; по региональным и местным налогам – налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи); по единому социальному налогу – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решения об изменении сроков уплаты единого социального налога принимаются по согласованию с органами соответствующих государственных внебюджетных фондов (подпункты 1, 2 и 5 пункта 1 статьи 63 Кодекса).

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения акта является наличие обстоятельства, затрудняющие исполнение данного акта. Вопрос о компетенции органов и должностных лиц, правомочных принимать решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения актов, исходя из смысла вышеприведенных норм, разрешается следующим образом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения акта налогового органа или его должностного лица разрешается самим налоговым органом в пределах компетенции, установленной статьей 63 Налогового кодекса.

В рассматриваемой ситуации сельскохозяйственный производственный кооператив «Степановский» считает необходимым в связи с наличием обстоятельств, препятствующих, по его мнению, единовременному погашению  им задолженности по уплате налогов и сборов, рассрочить уплату задолженности, взыскиваемой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области на основании решения № 344 от 18.03.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Так как основанием взыскания задолженности является акт налогового органа, у кооператива имелись основания для обращения с настоящим заявлением в налоговый орган, принявший данное решение, то есть, в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области.

В данном случае налогоплательщик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки в арбитражный суд Тамбовской области, то есть в орган, в компетенцию которого не входит принятие в отношении него решения об изменении сроков уплаты налогов, так как решение № 344 принято не арбитражным судом, а налоговым органом, то есть, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие положения арбитражного процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла и содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд правомочен лишь проверять законность принятых налоговыми органами ненормативных актов и совершенных их должностными лицами действий (бездействия).

То есть, в случае необоснованного отказа налоговым органом в предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налогов, последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа, нарушающих его права.

В рассматриваемой ситуации сельскохозяйственный производственный кооператив «Степановский» в налоговый орган за предоставлением ему рассрочки не обращался, рассмотрение же вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения налогового органа  не входит в компетенцию арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по заявлению о предоставлении кооперативу «Степановский» о предоставлении ему рассрочки исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области № 344 от 18.03.2008 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба  на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о предоставлении рассрочки не подлежит удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Степановский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая финансовое состояние кооператива, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Степановский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Степановский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

И.Г. Седунова