Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А36-649/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом деле предметом иска является спор, возникший из гражданско-правовых отношений, то в силу указанной нормы права, требования налогового законодательства не могут применяться к обязательствам сторон, возникшим вследствие обязательственных правоотношений по поставке товаров.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, счет-фактура не является документом, свидетельствующим о передаче товаров покупателю, а подтверждает право контрагента по сделке (покупателя) на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в определенном размере.

Другие, представленные в материалах дела товарные накладные, не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара, поскольку истец не доказал, что лица подписавшие данные накладные и получившие по ним товар, являлись уполномоченными представителями ООО «Торгтек», в связи с чем в иске в этой части отказал.

В этой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты полученного товара, истец на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009 г., правомерно взысканные судом первой инстанции в пользу истца в сумме 1006 руб. 66 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истец не доказал факта передачи товара ООО «Торгтек», а следовательно и нарушения обязательства ответчиком по оплате по иным накладным.

В этой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле платежные поручения на сумму 829 516 руб. 83 коп. не подтверждают оплату товара, поставленного по накладным: №10619 от 09.12.2008г., №10888 от 16.12.2008г., №10897 от 16.12.2008г., №10898 от 16.12.2008г., №10942 от 17.12.2008г., №10998 от 18.12.2008г., №10988 от 18.12.2008г., №11002 от 18.12.2008г., №10568 от 08.12.2008г., №10585 от 08.12.2008г., №11105 от 22.12.2008г., №11107 от 22.12.2008г., поскольку исходя из указанных в них сумм перечисляемых денежных средств или из указанного назначения платежа, невозможно сделать однозначный вывод об оплате товара, поставленного по конкретным накладным, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

К тому же в претензии ООО «Торгтек» от 02.02.2009 года №95, подписанной руководителем общества, в которой перечислены названные накладные и указано, что поставленный по ним товар получен, однако отсутствуют счета-фактуры и сертификаты, так же указано о том, что задолженность обязуются погасить после представления сертификатов (л.д.13 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. по делу №А36-649/2009 с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009 г. об исправлении арифметической ошибки в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» в пользу индивидуального предпринимателя Бритвина Валерия Ивановича 255 183 руб. 77 коп., в том числе: 254 177 руб. 11 коп. основного долга и 1006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 г. по 19.01.2009 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6277 руб. 71 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтек» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова