Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А35-3756/09-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а факт совершения подтвержден достаточными, допустимыми доказательствами, не доверять которым у апелляционной коллегии оснований не имеется, равно как не усматривается необходимости их переоценки..

Довод Общества о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, одновременно являющийся и основным доводом апелляционной жалобы,  обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу императивного требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», имеющей ориентирующие значение для арбитражных судов, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения  административного правонарушения.

Исходя из изложенного арбитражным судом первой инстанции правильно применена ст. 193 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, если последний день срока исполнения обязанности приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и сделан обоснованный вывод, что срок представления списка аффилированных лиц, составленный за 4 квартал 2008 г., истек 16.02.09, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 17.02.2009 и истек 17.04.2009.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя, являющийся и доводом апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен 01.04.2009, в то время как 26.03.2009 ОАО «Сыродел» представило список аффилированных лиц Общества за 4 квартал 2008 года, то есть после устранения нарушения. По мнению заявителя, Общество при таких обстоятельствах не могло быть привлечено к административной ответственности. Однако, по мнению суда, само по себе устранение к моменту составления протокола выявленных нарушений, как верно указал суд первой инстанции, не освобождает Общество от административной ответственности за его совершение.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом первой инстанции проведена при полном и всестороннем установлении обстоятельств дела, исследовании представленных доказательств, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной     практике     при     рассмотрении     дел     об     административных правонарушениях». В данном случае арбитражный суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела  и внутреннем убеждении, пришел к выводу о невозможности применения критерия малозначительности к возникшему административно-деликному правоотношению. Оснований переоценить данный вывод апелляционная коллегия не усматривает.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения). Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «Сыродел» назначен минимальный размер штрафа – 30000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 03.06.2009 по делу № А35-3756/09-С14 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сыродел» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

Протасов А.И.