Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-5666/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2009 г.                                                           Дело №А64-5666/07-18

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 68-01/194156  от 10.07.2009 г., паспорт серия 68 02 №458700 выдан Рассказовским  ГРОВД Тамбовской области 28.03.2002г.

от административного управляющего ОАО «Красное Знамя» Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Красное Знамя»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области и административного управляющего ОАО «Красное Знамя» Агапова С.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009г. о включении в реестр требований кредиторов по делу №А64-5666/07-18 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красное Знамя» (судья В.Л. Павлов).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 05.05.2008г. в отношении открытого акционерного общества «Красное Знамя» (далее – ОАО «Красное Знамя», должник) введено финансовое оздоровление до 01.04.2010, административным управляющим утвержден Агапов С.А.

В арбитражный суд обратился уполномоченный орган - ФНС России с заявлением, содержащим требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красное Знамя» суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 431 737 руб. – основного долга, 1 641 053,53 руб. – пени, 10 777 руб. – штрафа, в том числе, реструктурированная соглашением от 25.09.2003, №49 задолженность в размере 2 617 880, 76 руб. – основного долга, 425 070, 75 руб. – пени и 10 630 руб.- штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009г. требования ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме: 4 628 382, 80 руб. - основной долг, 425 070, 75 руб. – пени, 10 630 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красное Знамя».

В удовлетворении требования ФНС России в размере 803 354,2 руб. -основной долг, 1 215 982, 78 руб. - пени и 147 руб. - штраф отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России №3 по Тамбовской области и административный управляющий ОАО «Красное Знамя» Агапов С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган не соглашается с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 803 354,2 руб., пени в сумме 1 215 982, 78 руб. и 147 руб. штрафа.

Административный управляющий не согласен с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 617 880, 76 руб. – основного долга, 425 070, 75 руб. – пени и 10 630 руб.- штрафа, реструктуризованных соглашением от 25.09.2003 №49.

В части включения в реестр требований должника 2 010 502 руб. 04 коп. основного долга определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается ни уполномоченным органом, ни административным управляющим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в оспариваемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного управляющего, полагая определение в части, оспариваемой административным управляющим, законным и обоснованным.

Представители административного управляющего ОАО «Красное Знамя» Агапова С.А., ОАО «Красное Знамя» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей административного управляющего ОАО «Красное Знамя» Агапова С.А., ОАО «Красное Знамя».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2009г. по 20.08.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в оспариваемых частях законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 24.09.2007г. в отношении открытого акционерного общества «Красное Знамя» введена процедура наблюдения до 21.02.2008г., временным управляющим утвержден Агапов С.А.

28.11.2007г. в арбитражный суд обратился уполномоченный орган - ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красное Знамя» суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 431 737 руб. – основного долга, 1 641 053,53 руб. – пени, 10 777 руб. – штрафа, в том числе, реструктуризованная соглашением от 25.09.2003, №49 задолженность в размере 2 617 880, 76 руб. – основного долга, 425 070, 75 руб. – пени и 10 630 руб.- штраф.

Определением арбитражного суда от 05.05.2008г. в отношении открытого акционерного общества «Красное Знамя» (далее – ОАО «Красное Знамя», должник) введено финансовое оздоровление до 01.04.2010, административным управляющим утвержден Агапов С.А.

В связи с назначением аудиторской экспертизы по установлению размера задолженности ОАО «Красное Знамя» по обязательным платежам перед ФНС России определением от 16.12.2008г., вынесенным по настоящему делу, производство по заявлению уполномоченного органа было приостановлено.

Определением суда от 15.04.2009г. в связи с получением экспертного заключения, производство по требованию ФНС России возобновлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между СХПК «Красное Знамя» (в настоящий момент ОАО «Красное Знамя» - правопреемник согласно пункта 1.1 устава (Том 7, л.д. 16) и его кредиторами 25.09.2003 г. заключено соглашение о реструктуризации долгов №49, которым налогоплательщику предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 3 372 000 руб.: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 529 000 руб. и доли в размере 15,7% общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 620 000 руб. и доли 77,7% общей суммы кредиторской задолженности; перед ФСС РФ по задолженности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 223 000 руб. и доли в размере 6,6% общей суммы кредиторской задолженности (Том 10, л.д. 47-52).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2007 г. по делу №А64-5666/07-18 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Красное Знамя» и введена процедура наблюдения, инспекция 26.01.2008 г. сообщила обществу о расторжении указанного соглашения.

Требование об уплате сумм задолженности, включенной ранее в соглашение от 25.09.2003 г., уполномоченным органом налогоплательщику не направлялось.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 г. №83-Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» основанием расторжения соглашения о реструктуризации долгов является, в частности, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Статьей 28 указанного закона установлено, что расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении предприятия возбуждена процедура банкротства, суд сделал правильный вывод о расторжении данного соглашения о реструктуризации в силу закона.

Согласно статье 29 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Начало погашения задолженности предусмотрено соглашением о реструктуризации с 2008 года.

Указанный вывод следует из пункта 2 указанного соглашения, по условиям которого в отношении организации применен вариант реструктуризации с отсрочкой погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 372 000 руб. до 2007 года и последующей рассрочкой погашения долга и начисленных процентов в сумме 3 372 000 руб., начиная с 2008 года до 2012 года.

В связи с тем, что отсрочка погашения установлена до 2007 года, но в силу рассрочки должнику предоставлено право погашения всей суммы задолженности (3 372 000 руб.), начиная с 2008 года, а дело о банкротстве возбуждено в 2007 году, у налогового органа не было оснований для принятия мер по взысканию реструктурированной задолженности ОАО «Красное Знамя» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод административного управляющего на предмет пропуска уполномоченным органом срока принудительного взыскания спорной задолженности.

Довод административного управляющего об обязанности налогового органа принять меры по взысканию реструктурированной задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством ввиду неисполнения должником соглашения о реструктуризации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 27 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов. В соответствии с указанной нормой Закона соглашение может быть расторгнуто, в частности, если имеет место неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» соглашение расторгается с согласия подписавших его кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50% кредиторской задолженности должника. При этом любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.

Судебная коллегия констатирует отсутствие в материалах дела письменного согласия лиц, подписавших соглашение и имеющих в совокупности право требования в размере не менее 50%, на расторжение соглашения.

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для применения принудительного порядка взыскания реструктурированной задолженности.

Более того, ни статья 27, ни статья 28 Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» не устанавливают обязанности кредиторов, подписавших соглашение о реструктуризации, инициировать процедуру его расторжения при наличии предусмотренных статьей 27 оснований.

Подобное инициирование является правом, а не обязанностью кредиторов.

Более того, указанному праву корреспондировал установленный соглашением окончательный срок погашения реструктурированной задолженности, с началом течения - 2008 год и общим периодом рассрочки до 2012 года.

Довод уполномоченного органа на предмет необоснованности отказа в удовлетворении заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 803 354,2 руб., пени в сумме 1 215 982, 78 руб. и 147 руб. штрафа., судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования Арбитражного суда Тамбовской области и получил надлежащую правовую оценку.

Для целей установления недоимки, в том числе, в оспариваемом налоговым органом размере судом назначалась аудиторская экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения общей суммы задолженности в размере 2 813 856 руб. 24 коп. на сумму переплаты в размере 803 354 руб. 20 коп. Выводы эксперта основаны на решениях налоговой инспекции №72 и 55.

Заявляя о неправомерности суда первой инстанции в признании факта указанной переплаты, налоговый орган ссылается на то, что спорная сумма, начисленная налогоплательщику к уплате по решениям №72 от 24.12.2004г. и №55 от 26.10.2005г., при заявлении настоящих требований о включении в реестр должника уполномоченным органом не исспрашивалась.

При этом результаты экспертного заключения уполномоченным органом не оспорены.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и