Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А14-2882-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.08.2009г.                                                                           дело №А14-2882-2009

г. Воронеж                                                                                                           72/5                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»: Радченко О.Н., представитель, доверенность №79 от 30.04.2007г.,

от ООО «Белинскмолоко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «МОЛТРАНС»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 года по делу №А14-2882-2009/72/5 (судья Шишкина В.М.) по иску ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» к ООО «МОЛТРАНС», ООО «Белинскмолоко» о взыскании 1919010 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МОЛТРАНС», ООО «Белинскмолоко» о взыскании солидарно с ответчиков 1 919 010 руб., в том числе 1 796 520 руб. - основной долг, 122 490 руб. - пени за период с 05.12.2008 года по 10.03.2009 года на основании договора поставки №ОПА-01-407 от 17.09.2008 года, заключенного между истцом и ООО «МОЛТРАНС», договора поручительства от 17.09.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Белинскмолоко» (с учетом уточнения периода взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики требования истца не оспорили.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2009 года иск ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «Белинскмолоко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Белинскмолоко», ООО «МОЛТРАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 года между ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (поставщик) и ООО «МОЛТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки №ОПА-01-407 (далее - договор поставки, л.д.9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора - товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на поставляемый по настоящему договору товар каждой партии согласованы сторонами в товарных накладных. Покупатель уплачивает, стоимость каждой партии товара в течение 15 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика (п.п.1.1., 1.3., 4.1., 4.2.).

В пункте 8.2. договора сторонами установлено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области. Споры и разногласия по качеству и количеству поставляемого товара подлежат разрешению в претензионном порядке, при этом срок ответа на претензию - 30 дней.

В обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, между истцом (кредитор) и заявителем апелляционной жалобы (поручитель) 17.09.2008 года подписан договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (ООО «МОЛТРАНС») по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно: сумме обязательств по оплате товара, размер которых составляет 3 000 000 руб., срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки; сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,1%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки исполнения обязательства (статьи 1, 2 договора поручительства).

Пунктом 10.3 договора поручительства предусмотрено, что споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1 796 520 руб., что подтверждается товарными накладными №РА031665 от 13.11.2008 года, №РА036185 от 16.12.2008 года (л.д. 15, 16).

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства, предусмотренные договорами, не исполнили, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского договора Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения истца, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки №ОПА-01-407 от 17.09.2008 года заключенным, в том числе исходя из того, что в товарных накладных №РА031665 от 13.11.2008 года и №РА036185 от 16.12.2008 года, содержащих наименование, количество и цену товара, в качестве основания указано «ОПА-01-407», что соответствует номеру договора поставки. При этом из материалов дела не следует, что между сторонами под таким же номером существуют еще договоры. В пункте 1.3 договора поставки стороны согласовали, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, покупателем получение товара и наличие задолженности по договору поставки в сумме 1 796 520 руб. не оспаривается. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме подтвержден представленными в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки не представлено и не отрицалось наличие основного долга в сумме 1 796 520 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков 1 796 520 руб. основного долга по договору поставки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалах дела платежные поручения №300 от 23.10.2008 года и №450 от 11.12.2008 года (л.д.49-50) не подтверждают оплату ООО «Белинскмолоко» задолженности ООО «МОЛТРАНС» за поставленный по товарным накладным №РА031665 от 13.11.2008 года и №РА036185 от 16.12.2008 года товар. Указанные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, с учетом положений ст.313 ГК РФ. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что суммы оплат в данных платежных поручениях (876 700 руб.) не совпадают с суммами, указанными в товарных накладных №РА031665 от 13.11.2008 года и №РА036185 от 16.12.2008 года (898 260 руб.). Кроме того, платежное поручение №300 от 23.10.2008 года датировано ранее осуществленных поставок. Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, данными платежными поручениями произведена оплата поставок по товарным накладным №РА025253 от 22.09.2008 года и №РА029308 от 24.10.2008 года (л.д.45-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора поставки начислил пени за период с 05.12.2008 года по 10.03.2009 года в сумме 122 490 руб. с учетом сроков, установленных в пункте 4.2 договора поставки.

Учитывая, что размер пени, рассчитанный истцом, соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками, мотивированные возражения которых в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков 122 490 руб. пени по договору поставки за период с 05.12.2008 года по 10.03.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жир растительный для молочной промышленности не был получен ООО «МОЛТРАНС» по товарным накладным №РА031665 от 13.11.2008 года и №РА036185 от 16.12.2008 года несостоятелен, так как указанные товарные накладные содержат подписи должностных лиц ООО «МОЛТРАНС» с приложением печати общества. В качестве грузополучателя и плательщика также указано ООО «МОЛТРАНС».

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам покупатель - ООО «МОЛТРАНС» получение товара по товарным накладным №РА031665 от 13.11.2008