Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А14-4461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 г. - от 85 до 90 процентов;

§  с 1 января по 30 июня 2008 г. - от 80 до 85 процентов;

§  с 1 июля по 31 декабря 2008 г. - от 70 до 75 процентов;

§  с 1 января по 30 июня 2009 г. - от 65 до 70 процентов;

§  с 1 июля по 31 декабря 2009 г. - от 45 до 50 процентов;

§  с 1 января по 30 июня 2010 г. - от 35 до 40 процентов;

§  с 1 июля по 31 декабря 2010 г. - от 15 до 20 процентов.

Таким образом, поскольку законодательством об электроэнергетике предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую энергию и Правительство Российской Федерации, относящееся к государственным органам, является полномочным органом в области регулирования цен на электрическую энергию и участники публичного договора - договора энергоснабжения обязаны соблюдать правила, установленные компетентным органом, истцом правомерно применены в спорном периоде дифференцированные цены на энергию (регулируемые и нерегулируемые цены).

При этом дифференцированные цены на электроэнергию обусловлены договором, действующим в спорном периоде.

Расчет доли поставки электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам в спорный период соответствует указанным выше нормативным актам и условиям договора.

Сумма долга в заявленном размере подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения МУЗ ГО «Городская больница № 5» обязанности по оплате поставленной в его адрес электрической энергии в полном объеме, последним в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт получения электрической энергии  от истца в спорный период ответчиком не опровергнут, количество поставленной электроэнергии  не оспорено, контррасчет в опровержение расчета истца  не представлен. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУЗ ГО «Городская больница № 5» обязано полностью оплатить фактически принятый им объем электрической энергии по нерегулируемым ценам в спорный период, а истец, будучи кредитором, - требовать надлежащего исполнения денежных обязательств, в связи с чем правомерно взыскал с  МУЗ ГО «Городская больница № 5» в пользу истца  долг сумме 25 423 руб. 97 коп.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как установлено арбитражным судом области и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МУЗ ГО «Городская больница № 5» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В данном случае истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьей  399 ГК РФ.

Таким образом, истцом, при наличии непогашенной задолженности основного должника - МУЗ ГО «Городская больница № 5», правомерно  заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника – Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту  10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Частью 4 статьи  51 Федерального закона  «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи  68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением  Главы городского округа город Воронеж №325-р  от 02.06.2008 г., ФКУ администрации ГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7,3.8, 3.13 положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУЗ ГО «Городская больница № 5» 25 423 руб. 97 коп. основного долга, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУЗ ГО «Городская больница № 5», субсидиарную ответственность возложил на МО ГО в лице ФКУ Администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО  г.Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 29.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на её заявителя – МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО  г.Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 29 июня  2009 года по делу №А14-4461/2009 153/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования - Городской округ город Воронеж в лице Финансово – казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. И. Поротиков