Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А35-7117/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года                                                     Дело № А35-7117/08-С12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К. – главный специалист-эксперт, доверенность №37 от 15.01.2009 г.,

от ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Курскалкоконтроль»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 года по делу №А35-7117/08-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к Закрытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Курский», при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Общества с ограниченной ответственностью «Курскалкоконтроль», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд  Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Курский» (далее – ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский», ответчик) о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский», состоявшихся 25.08.2008г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, Общество с ограниченной ответственностью «Курскалкоконтроль» (далее - ООО «Курскалкоконтроль»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009г. в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области, ООО «Курскалкоконтроль» не явились.

От ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором  ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором управление поддерживает доводы апелляционной жалобы ФНС России.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007г. по делу № А35-1734/06 «г»  ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.06.2008г. утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника.

В печатных изданиях: «Российская газета» № 152с (4710) от  19.07.2008г. и газете «Городские известия» № 86 от 17.07.2008г. были опубликованы объявления о торгах.

25.08.2008г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский»: лот № 1 – здания и сооружения, оборудование, транспортные средства, товароматериальные ценности, нематериальные активы, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, начальная цена 25 751 281 руб. 43 коп.

По итогам проведения торгов был подписан протокол результатов открытых торгов № 3 покупной ценой 26 951 281 руб. 43 коп. с победителем торгов – ООО «Курскалконтроль» и были заключены договоры купли-продажи  №№ 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12 от 25.08.2008г., договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 7 от 25.08.2008г., договор об отчуждении патента на изобретение № 8 от 25.08.2008г.

Полагая, что торги по продаже имущества ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский», состоявшиеся 25.08.2008г., были проведены с нарушением установленных законом правил организации торгов, в связи с чем, они являются недействительными, ФНС России на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  РФ обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» Слепушкиной Е.Б., связанные с организацией и проведением открытых торгов,  нарушили права и законные интересы  ФНС России, поскольку реализация имущества должника была осуществлена несмотря на рассмотрение арбитражным апелляционным судом жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008го., которым утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Истец также указал на то, что Положение о проведении торгов, содержащее исключительные сведения, относящиеся к порядку проведения торгов, а не к продаже имущества должника в целом, конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства не было вынесено на рассмотрение собрания кредиторов.

Кроме того, в сообщении о продаже имущества ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский», опубликованном в «Российской газете», отсутствует порядок оплаты имущества по договору купли-продажи, отсутствуют реквизиты счета, на который необходимо перечислять денежные средства за имущество, приобретенное по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993г. заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявки на участие в аукционе не подавал и не принимал в нем участие, а также не являлся организатором оспариваемых торгов или лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Учитывая, что ФНС России не доказала наличие своей заинтересованности по смыслу статьи 449 ГК РФ в признании недействительными торгов по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является заинтересованным лицом.

Имущество должника было продано за цену, превышающую начальную, утвержденную решением собрания кредиторов, и следовательно, интересы ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве не нарушены.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1734/06 от 17.06.2008г. утверждены предложенные конкурсным управляющим Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский».

Истец также ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего, назначившего проведение торгов на 25.08.2008г., несмотря на обжалование вышеуказанного определения суда.

Между тем, доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» Слепушкиной Е.Б. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2008г. по делу №А35-1734/06 «г» об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447, пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» Слепушкиной Е.Б. согласно требованиям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано объявление в местном и центральном печатном органе о продаже имущества ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский», в котором содержались предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные сведения о времени, месте, форме и предмете торгов, начальной цене объекта, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, указан расчетный счет для перечисления денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» Слепушкиной Е.Б. выполнены требования действующего законодательства по порядку организации и проведения открытых торгов.

Из материалов дела усматривается, что исследуя доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о продаже на торгах по договору купли-продажи № 10 от 25.08.2008г., в том числе федерального имущества, суд первой инстанции предпринимал меры к идентификации объектов недвижимости, указанных третьим лицом, и предлагал сторонам провести сверку федерального имущества, переданного по акту приема-передачи от 21.04.2008г. к договору аренды от 27.12.1990г., фактически находящегося по адресам: г. Курск, ул. Халтурина, 11, г. Курск, ул. Ухтомского, 30, и переданного в аренду ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский». Однако определения суда от 04.02.2009г. и 04.03.2009г. не были выполнены.

В соответствии с письмом ООО «Первый ЛВЗ «Курский» № 66 от 12.02.2009г. согласно договору № ИК-1 о передаче в аренду объектов недвижимости и движимого имущества, являющихся федеральной собственностью, составляющих государственную казну РФ от 21.05.2008г., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области по Акту приема-передачи объектов от 21.05.2008г. передано во владение и пользование ООО «Первый ЛВЗ «Курский» имущество, указанное в договоре аренды. При сверке имущества было установлено, что в договоре № 10 от 25.08.2008г., заключенном между ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» и ООО «Курскалконтроль», отсутствует имущество, в том числе недвижимое, арендуемое ООО «Первый ЛВЗ «Курский» по договору № ИК-1 от 21.05.2008г.

Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о том, что в реестре федерального имущества учтены объекты недвижимости, проданные конкурсным управляющим ЗАО «Ликеро-водочный завод «Курский» Слепушкиной Е.Б. на оспариваемых торгах, правомерно отклонены судом области, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений действующего законодательства, влекущих за собой признание торгов недействительными по причине их ничтожности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,