Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А64-1134/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд, общество указало на то, что о переплате по налогу на прибыль налогоплательщик узнал в ходе сверки расчетов по налогам, сборам, взносам 18.01.2007 г. и 09.07.2007 г. Переплата по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 9 996 руб. образовалась в результате уменьшения начислений согласно уточненной налоговой декларации от 04.12.2006 г., за 2004 г. в сумме 1 765 руб. образовалась в результате уменьшения начислений согласно уточненной налоговой декларации от 23.05.2007 г.

В подтверждение фактической уплаты налога на прибыль (местный бюджет) по Пичаевскому цеху электросвязи Моршанского УЭС за указанные периоды налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения: № 1353 от 28.04.2003 г. на сумму 2 261 руб., № 1292 от 28.04.2003 г. на сумму 6 782 руб., № 1712 от 27.05.2003 г. на сумму 2 261 руб., № 2204 от 26.06.2003 г. на сумму 2 260 руб., № 2692 от 28.07.2003 г. на сумму 2 007 руб., № 3253 от 27.08.2003 г. на сумму 2 007 руб., № 3678 от 25.09.2003 г. на сумму 2 006 руб., № 4013 от 27.10.2003 г. на сумму 2 913 руб., № 4077 от 28.10.2003 г. на сумму 2 719 руб., № 4474 от 28.11.2003 г. на сумму 2 913 руб., № 4770 от 16.12.2003 г. на сумму 2 913 руб., № 2511 от 28.06.2004 г. на сумму 2 439 руб., № 1985 от 27.05.2004 г. на сумму 2 438 руб., № 1528 от 28.04.2004 г. на сумму 1 014 руб., № 1073 от 26.03.2004 г. на сумму 2 567 руб., № 636 от 27.02.2004 г. на сумму 2 913 руб., № 286 от 27.01.2004 г. на сумму 2 913 руб.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога – 11.03.2009 г.

Доказательств того, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с иного момента, чем уплата налога, налогоплательщиком суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из письма ОАО «ЦентрТелеком» от 04.12.2006 г. исх. № 21-20/12065, представленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о направлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, основанием для подачи данной декларации послужило то обстоятельство, что при расчете уточненного налога на прибыль за 2003 год, обществом была получена льгота по налогу на прибыль согласно Закону Московской области от 1997 г. № 39/97-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» в связи с заключением ОАО «Центр-Телеком» договора от 21.01.2003 г. № 23-03/л2/4/1922/03-До с Государственным учреждением Московской области «Футбольный клуб «Сатурн – REN TV» Московской области», согласно которому налогоплательщик в спорный период осуществлял безвозмездное перечисление денежных средств некоммерческим организациям, являющимся спортивными организациями.

Из данного письма следует, что при подаче уточненных деклараций налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены необходимые документы, в том числе отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате применения налоговых льгот за 2003 год, согласованный с администрацией г. Химки Московской области.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии возможности льготного налогообложения, общество знало или могло знать уже в момент заключения договора (21.03.2003 г.), в связи с чем, предоставляя налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2003 год должно было учесть данную льготу и правильно исчислить налог на прибыль за данный период.

Что касается вывода о пропуске срока на возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 765 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пояснениям МИФНС России № 7 по Тамбовской области к апелляционной жалобе № 03-15/07663 от 19.08.2009 г., а также представленным выпискам из лицевого счета налогоплательщика следует, что переплата по налогу на прибыль, в том числе за 2004 год в сумме 1 765 руб. образовалась в результате излишне уплаченного налога в 2001 г. – марте 2005 года.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 20 364 руб., в том числе и за 2004 год, общество обратилось 04.12.2008 г., в арбитражный суд – 11.03.2009 г.

Таким образом, обществом пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, исчисляемый со дня уплаты налога, для обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ, как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.  

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик знал или должен был узнать о имеющейся переплате по налогу в момент уплаты налога (срок уплаты налога на прибыль за 2003 год – 29.03.2004 г., за 2004 год – 28.03.2005 г.) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год – 26.07.2004 г., за 2004 год - 01.03.2005 г. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о возникновении переплаты по налогу до проведения сверки расчетов - 18.01.2007 г. и 09.07.2007 г.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о соблюдении трехлетнего срока, и, как следствие, требования ОАО «ЦентрТелеком» были удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. по делу    № А64-1134/09 подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала в доход федерального бюджета.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 814 руб. 56 коп.

Исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на общество, составляет 1 185 руб. 44 коп. (500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 685 руб. 44 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2009 г. по делу    № А64-1134/09 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 11 761 руб. отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала, находящегося по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 2в в доход федерального  бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 185 руб. 44 коп.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                В.А. Скрынников

Л.А. Колянчикова

EMBED Word.Picture.8