Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок)» тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109.

По п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливает Федеральная служба по тарифам. Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по расчету (определению) тарифов и размеров платы. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно п. 7, 16, 23 Приказа ФСТ от 23.10.2007 № 277-э/7 размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, определяется с учетом запрашиваемой заявителем категории надежности электроснабжения, в том числе с применением стандартизированных ставок платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Стоимость технологического присоединения установлена приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 № 1/1 «Об утверждении Прейскуранта платы за технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям ОАО «Белгородэнерго» на 2008 год».

Согласно п. 1.3 Прейскуранта размер стоимости технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Белгородэнерго», исчисляемый как произведение величины заявленной мощности на стоимость за единицу присоединяемой мощности, для электрических сетей мощностью 250 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВт, 3 категории надежности электроснабжения установлен в размере 16590 руб./кВт (без учета НДС) (л.д. 131, т. 1).

 В соответствии с п. 2 Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.01.2008 № ½ «Об утверждении платы за технологическое присоединение электроустановок потребителей бюджетной сферы и строящихся объектов АПК», размер платы за технологическое присоединение строящихся объектов свиноводства, птицеводства и молочного животноводства, входящих в состав приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и областные программы на 2008 год, установлен с применением понижающего коэффициента – 0,68.

Как следует из договора от 04.05.2008 года № 40000452, стоимость технологического присоединения к электрическим сетям, осуществленного ОАО «МРСК Центра», рассчитана в строгом соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с Приказами от 31.01.2008 № 1/1 и № ½ в следующем порядке: 250кВт (уровнем напряжения 0,4 кВт) х 16590 руб. /кВт (по 3 категории надежности электроснабжения) х 0,68 (понижающий коэффициент) х 1,18 (НДС) = 3327954 руб. (в том числе 507654 руб. НДС).

Акт об осуществлении технологического присоединения от 23.06.2008 года подписан со стороны заявителя  без замечаний.

 Указанным актом  заявителем подтверждено надлежащее исполнение ОАО «МРСК Центра» принятых на себя по договору обязательств.

Довод заявителя жалобу о том, что указанный акт был подписан со стороны ООО «Хомутцы» под влиянием заблуждения судебная коллегия отклоняет, как безосновательный.

 Договор от 04.05.2008 № 40000452 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторонами спора не расторгнут и не изменен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу   о правомерности  заявленных исковых требований ОАО «МРСК Центра».

Довод ответчика о том, что строительство объекта,  технологическое присоединение которого предусмотрено условиями договора, приостановлено, а потому   технологическое присоединение невозможно, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный акт не освобождает заявителя жалобы от оплаты выполненных договорных обязательств. Согласно Порядку  заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года №360, технологическое подключение осуществляется в отношении строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных зданий, строений, сооружений или иных объектов капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения.

В этой связи безосновательными являются возражения ответчика на иск  в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ООО «Хомутцы» на трансформаторную подстанцию и линию электропередачи, а также отсутствие молочно-товарной фермы как объекта недвижимости.

Не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Хомутцы» не приступило к строительству молочно-товарной фермы, как не соответствующий сведениям представленным Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области о том, что ответчик в рамках приоритетного национального  проекта начал строительство молочно-товарной фермы на 1200 голов, им освоено 10 млн. руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению, ответчик не исполнил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 С учетом применения критерия соразмерности, длительности неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств с другой стороны, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2009 г. по делу № А08-1068/2009-21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хомутцы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       А.С. Яковлев