Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А35-2497/09-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложением Правилам землепользования (глава 15), установлена шумовая зона аэропорта, которая не затрагивает предоставленный в аренду земельный участок не может быть принято во внимание при наличии неоспоренных доказательств, свидетельствующих о том, что он входит в территорию санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, одним из которых является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильно сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Это дает основания для признания такой сделки недействительной.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из отсутствия информации о возможных ограничениях строительства жилых помещений, что составляет предмет коммерческого интереса ООО «Октябрьский домостроительный комбинат», истец был лишен возможности реально оценить соответствие предмета сделки своим потребностям, т.е. заблуждался относительно качеств земельного участка.

Наличие общедоступной информации о возможности корректировки Генерального плана города Курска не равнозначно предупреждению о том, что участок изначально находится на таком расстоянии от промышленного объекта, которое обязательно отразится на проектировании и потребительских свойствах возводимых жилых строений.

Кроме того, ссылаясь на возможность размещения иных, в том числе школьных и дошкольных учреждений, ответчик не привел доводов, согласно которым их проектирование и строительство не вызовет такие же затруднения.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, организатор аукциона должен предоставлять информацию  о предмете аукциона, в том числе о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, истец перед участием в аукционе и при заключении сделки не был осведомлен о наличии ограничений и предстоящей корректировке генерального плана города Курска, повлекшей существенное изменение качеств предмета сделки, а именно: необходимость учета зоны шумового воздействия аэропорта при разработке проекта архитектурно-планировочного решения зоны застройки.

Данное ограничение существенно для истца, так как более половины площади спорного земельного участка может быть использовано исключительно для размещения вспомогательных объектов, размещение же жилых зданий в зоне шумового воздействия запрещено. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (исх. № 1336/0602Г от 27.03.2009г.), письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (исх. № 12-1765 от 26.03.2009г.)

Кроме того, согласно пункту 12.5.2 Градостроительных регламентов, утвержденных решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 года № 388-3-РС, в границах санитарно-защитной зоны из условий воздействия авиационного шума запрещается размещение объектов для проживания людей.

Протокол о результатах проведения аукциона, договор аренды № 1129-08ю от 19.03.2008 года не содержат сведений об ограничениях использования земельного участка в виде возможности размещения жилых зданий в составе комплексной застройки исключительно па территории площадью 1,65 га, не относящейся к зоне шумового воздействия аэропорта.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов (письмо от 06.05.2009 года исх. № 1.3-439 КПКО «Курскаэропорт»), санитарно-защитная зона аэропорта находится в стадии проектирования и, как следствие, ее границы могут быть уточнены по сравнению с предусмотренными генеральным планом. В связи с указанным обстоятельством, а также на основании состоявшейся корректировки генплана Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (утв. решением Курского городского Собрания от 23.10.2007г. № 388-3-РС) границы такой зоны подлежат изменению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента получения данного земельного участка и до настоящего времени истец не имеет возможности использовать его в соответствии с целями, для которых он приобретался.

По утверждению истца, при осведомленности об этих обстоятельствах, договор аренды не был бы заключен, поскольку целью заключения договора являлось получение земельного участка для максимально возможного строительства ликвидных жилых помещений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора аренды № 1129-08ю от 19.03.2008 года подлежали  удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств невозможности использования участка для жилищного строительства не могут быть признаны состоятельными, так как суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правомерно определив предмет доказывания как наличие существенного заблуждения относительно предмета сделки, а не невозможность строительства 12-этажных жилых домов.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части возврата истцу арендных платежей в размере 58 336 руб. 40 коп. сторонами не обжаловался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивал соответствующие выводы суда.

Требования ООО «Октябрьский домостроительный комбинат» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных средств в сумме 106 500 000 руб., уплаченных по результатам выигрыша аукциона, а также возврата истцом переданного ему на основании договора № 1129-08ю от 19.03.2008 года земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 01 063:001-1 по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Курска в связи с перечислением 80% выкупной стоимости земельного участка в местный бюджет не может повлечь отмену или изменение состоявшегося решения. Институт реституции предполагает гражданско-правовые последствия для сторон недействительной сделки и не затрагивает межбюджетных отношений ответчика и третьих лиц.         

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, так как ответчик освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 года по делу № А35-2497/09-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

А.С. Яковлев