Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А64-5407/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса, как не входящие в систему оплаты труда.

При этом, в соответствии со статьей 165 Трудового кодекса работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случае направления в служебную командировку.

Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 статьи 168 Кодекса под суточными понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из изложенного следует, что расходы, связанные с командировками, - это компенсационные выплаты работодателем своему работнику, подпадающие под понятие «компенсации», установленное статьей 164 Трудового кодекса, которые в силу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект налогообложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежащие включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности в виде суточных или полевого довольствия только в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Предельные нормы возмещения расходов организации на выплату суточных по краткосрочным командировкам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».

Таким образом, исходя из смысла нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 93, суммы суточных в части, превышающей установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, следовательно, также не признаются объектом обложения единым социальным налогом на основании абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса.

Согласно норме абзаца второго пункта 3 статьи 236 Кодекса, перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Применительно к рассматриваемой ситуации, как установлено материалами дела, работники налогоплательщика выполняли служебные поручения общества «Тамбовоблгаз» вне места постоянной работы, а именно, направлялись в командировки в соответствии с приказами генерального директора общества, служебными заданиями и командировочными удостоверениями. Работники находились в командировках и выполняли порученные им задания, что подтверждается отметками о выполнении на командировочных удостоверениях. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно выписке из коллективного договора открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» на период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками в обществе «Тамбовоблгаз» установлен коллективным договором. Разделом 8 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель возмещает расходы по найму жилого помещения, направленному в служебную командировку (кроме случая, когда направленному в служебную командировку предоставляется бесплатное помещение), – в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Как указывает налогоплательщик, по возвращении из командировки работниками были предоставлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы по найму жилых помещений (кассовые чеки и счета гостиниц).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса в обоснование своих доводов доказательств обратного представлено не было.

Довод налогового органа о том, что документы, предоставленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов являются недостоверными, поскольку составлены от имени несуществующих юридических лиц (ИНН гостиниц, указанных в отчетных документах, недостоверен), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, на командированного работника не может быть возложена обязанность по проверке регистрации лица, оказывающего услуги по предоставлению жилья.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В этой связи апелляционная коллегия с учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о неправомерности доначисления обществу «Тамбовоблгаз» единого социального налога за 2005 – 2006 г.г. в размере 59 916 руб., поскольку командировочные расходы (суточные, расходы по найму жилого помещения) в силу абзаца девять подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 59 916 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога  в сумме 14 478 руб. 19 коп. (данная сумма пени приходится на указанную сумму доначислений по единому социальному налогу).

еенностьюВ соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную  уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (неправомерного вычета) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 793 руб. 28 коп., в том числе 3 712 руб. 72 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 555 руб. 68 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 172 руб. 96 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 351 руб. 92 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого ТФОМС.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из результатов рассмотрения дела и существа спора, считает необходимым отнести их на налоговый орган. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующими положениями арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично