Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А64-5407/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 г.                                                                Дело № А64-5407/08

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогоплательщика: Мелакиной Л.А., начальника правового управления, доверенность № АБ-0405/4209д от 31.12.2008 г.; Николаева В.А., представителя по доверенности № АБ-0405/41289 от 31.12.2008  г.,

от налогового органа: Шаталова А.В., главного специалиста-эксперта, доверенность № 05-24/030104 от 17.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения № 20 от 05.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее – общество «Тамбовоблгаз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20 от 05.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в сумме 59 916 руб., начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную уплату указанной суммы налога, взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., заявив при этом 21.10.2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование  указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 20 от 05.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части взыскания налоговых санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 712 руб. 72 коп. (ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет), 555 руб. 68 коп. (ЕСН, зачисляемый в ФСС), 172 руб. 96 коп. (ЕСН, зачисляемый в ФФОМС), 351 руб. 92 коп. (ЕСН, зачисляемый в ТФОМС), начисления пени по ЕСН за 2005-2006 г.г. в размере 14 478 руб. 19 коп., недоимки по ЕСН за 2005-2006 г.г. в размере 59 916 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО «Тамбовоблгаз» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 г. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

        Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Последний протокол судебного заседания судом первой инстанции составлен 07.04.2009 г., в котором указано на объявление перерыва в судебном заседании первоначально до 14.04.2009 г. до 15 ч. 00 мин., затем до 16.04.2009 г. до 11 ч. 00 мин., протокол закончен 07.04.2009 г. (т. 5 л.д. 49), в протоколе указано, что суд удалился для принятия решения.

Из вводной части решения суда от 06.05.2009 г. видно, что резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г., а полный текст решения изготовлен 06.05.2009 г. Кроме того, на л.д. 50 т. 5 имеется объявленная резолютивная часть решения суда, датированная 16.04.2009 г.

Однако протокол судебного заседания от 16.04.2009 г. в материалах дела отсутствует.

  В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

  Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания от 16.04.2009 г. является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным, Определением от 08.07.2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.08.2009 г. объявлялся перерыв до 14.08.2009 г. (с учетом выходных дней).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» поддержал доводы заявления, с учетом их уточнения, и просил суд признать решение налогового органа № 20 от 05.02.2008  г. недействительным в части взыскания налоговых санкций по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса в размере 3 712 руб. 72 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет), 555 руб. 68 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ФСС), 172 руб. 96 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС), 351 руб. 92 коп. (единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС); пени по единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. в размере 14 478 руб. 19 коп., недоимки по единому социальному налогу за 2005г., 2006г. в размере 59 916 руб.

Представитель налогового органа возразил против заявленных требований, считая решение инспекции законным и обоснованным, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения заместителя начальника инспекции № 39/923 от 31.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» по вопросам правильного исчисления, удержания, уплаты,  перечисления ряда налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период c 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки инспекцией было, в частности, установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения. На этом основании, как указывает инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса в налоговую базу по единому социальному налогу налогоплательщиком в 2005 - 2006 г.г. не включены списанные с подотчета суммы в размере 304 373 руб. (из них 180 909 руб. – за 2005 г., 123 646 руб. – за 2006 г.), выплаченные работникам предприятия с документально неподтвержденных командировочных расходов в виде оплаты на проживание в гостинице (наем жилого помещения) с фиктивным ИНН.

Данное обстоятельство было отражено в акте выездной налоговой проверки № 61/12556085 от 27.12.2007 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 20 от 05.02.2008 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3 712 руб. 72 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 555 руб. 68 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФСС, 172 руб. 96 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 351 руб. 92 коп. – за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого ТФОМС. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 59 916 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 478 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса, согласно которому выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщика – организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, с учетом того, что в соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение инспекции в оспариваемой части исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса общество является плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется по правилам, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 237 Кодекса.

В силу указанной нормы при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товара (работ, услуг), имущественных или иных прав, предназначенных для физического лица работника или членов его семьи, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятию «компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей», следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В Трудовом кодексе Российской Федерации выделены два вида компенсационных выплат. По смыслу статьи 164 Трудового кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса, согласно которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового