Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А48-1807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставит под сомнение исполнение вышеуказанного судебного акта и возможность возмещения истцу задолженности по кредитному договору №061000/0696 от 27.10.2006 г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом  7.1 договора о залоге транспортных средств №0510/123-4 от 16 августа 2005 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, ИП  Селиванова Т.Б. в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору №0510/123 от 16 августа 2005 г., во исполнение которого был заключен договор о залоге транспортных средств №0510/123-4 от 16.08.2005 г., последний платеж в погашение задолженности ею был произведен  10 июля 2006 года (платежное поручение №21).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 10 июля 2006 года права и обязанности истца, как первоначального залогодержателя по договору залога №0510/123-4 от 16 августа 2005 года,  и залогодателя ИП Селивановой Т.Б. были прекращены.

В этой связи,  договор залога №0510/123-4 от 16 августа 2005 года также прекратил свое действие, в связи с чем истец утратил статус первоначального залогодержателя по договору залога №0510/123-4 от 16 августа 2005 года по отношению к залогодержателю ОАО «Орелсоцбанк» по оспариваемому договору залога транспортного средства №81 от 22 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах, права истца, как первоначального залогодержателя, не были нарушены заключением ОАО «Орловский соцбанк» и ИП Селивановой Т.Б. договора залога транспортных средств №0510/123-4 от 16 августа 2005 года.

Кроме того, с учетом системного толкования положений статьи 168, пункта 2 статьи 342, подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, также отсутствуют основания для признания недействительным договора  залога транспортного средства №81 от 22 декабря 2005 года, поскольку указанными нормами права предусмотрены определенные последствия допущенных нарушений закона о последующем залоге.

Следует отметить, что на момент обращения с рассматриваемыми требованиями, истец не вправе воспользоваться правами, предусмотренными  подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку задолженность по кредитному договору  №0510/123 от 16 августа 2005 г. ИП Селивановой Т.Б. была погашена задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод истца о недействительности договора залога транспортного средства №81 от 22 декабря 2005 года, поскольку он заключен ответчиком на основании незаконно полученных ИП Селивановой Т.Б. дубликатов паспорта вышеуказанного транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, не основан на нормах права.

По мнению апелляционной коллегии, действительность оспариваемого договора залога транспортного средства не может быть поставлена в зависимость от незаконного получения ИП Селивановой Т.Б. дубликата паспорта и свидетельства о государственной регистрации заложенного транспортного средства, которые являются только документами, характеризующими заложенное имущество, но не самостоятельным предметом залога.

Заключение в последующем ОАО «Россельхозбанк» с ИП Селивановой Т. Б.  кредитного договора №061000/0696 от 27 октября 2006 года и договора залога №061000/0696-4 от 27 октября 2006 года также не является основанием для признания недействительным договора залога №81 от 22 декабря 2005 года, заключенного между ответчиком и ИП Селивановой Т. Б., поскольку истец при заключении договоров от 27 октября 2006 года должен был учесть недобросовестность залогодателя – ИП  Селивановой Т.Б.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 г. по делу №А48-2204/07-10, вступившим в законную силу, с ИП Селивановой Т. Б.  в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога транспортных средств №061000/0696-4 от 27 октября 2006 года.

 Фактическое исполнение указанного решения не может быть поставлено в зависимость от отношений между истцом и ИП Селивановой Т.Б. по заключенному между ними договору залога №81 от 22.12.2005 г.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

С учетом вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, апелляционной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не влияющие на законность оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2009 года по делу № А48-1807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орёл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               А. И. Поротиков

                                                                                          Е. В. Маховая