Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А48-1807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года                                                  Дело №А48-1807/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Поротикова А. И.,

                                                                                              Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

       при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: Молчанова Д.Н. – представителя по доверенности №010-05-20/94 от 04.05.2009 г., паспорт серии 54 03 №576083 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 30.06.2003 г.;

от ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала ОАО «Орловский социальный банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Селивановой Т. Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2009 года по делу № А48-1807/2009 (судья Дементьев Г. А.) по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала,  г. Орёл, к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г. Мценск Орловской области, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Селивановой Татьяны Борисовны, г. Мценск Орловской области, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, истец), г. Орёл, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» (далее – ОАО «Орелсоцбанк» в лице Мценского филиала, ответчик), г.Мценск Орловской области, о признании недействительным договора залога транспортного средства № 81 от 22.12.2005 г., заключенного между ОАО «Орелсоцбанк» и индивидуальным предпринимателем Селивановой Татьяной Борисовной (далее – ИП Селиванова Т. Б.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП Селиванова Т. Б., г. Мценск Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 09.06.2009 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Орловской области от 09.06.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО «Орелсоцбанк» в лице Мценского филиала в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором  доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда  Орловской области от 09.06.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

ИП Селиванова Т. Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Орелсоцбанк» в лице Мценского филиала  и ИП Селивановой Т. Б. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда  Орловской области от 09.06.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2005 года между ОАО  «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Селивановой Т. Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №0510/123, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 10 июля 2006 года (возврат согласно графику), со взиманием 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №0510/123 от 16 августа 2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Селивановой Т. Б. (залогодатель) 16.08.2005 г. был заключен договор о залоге транспортных средств №0510/123-4, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

22 декабря 2005 года между ОАО «Орелсоцбанк» (кредитор) и ИП Селивановой Т. Б. (заемщик) был  заключен кредитный договор №81, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 17 декабря 2006 года, со взиманием 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №81 от 22 декабря 2005 года между ОАО «Орелсоцбанк» (залогодержатель) и ИП Селивановой Т. Б.  (залогодатель) 22 декабря 2005 года был заключен договор залога №81 транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2006г. к договору залога транспортного средства № 81 от 22 декабря 2005г. срок возврата кредита установлен до 8 декабря 2007 года.

Впоследствии, 27 октября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Селивановой Т. Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №061000/0696, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 15 ноября 2006 года, со взиманием 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №061000/0696 от 27 октября 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП Селивановой Т. Б. (залогодатель) 27.10.2006 г. был заключен договор о залоге транспортного средства №061000/0696-4, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога №81 от 22 декабря 2005 года заключен с ОАО «Орелсоцбанк» на основании незаконно представленных ИП Селивановой Т.Б. правоустанавливающих документов (дубликата паспорта транспортного средства (57 КС 170920), и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (57 ОН 113038), а также в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный  суд Орловской области  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В рассматриваемом случае  предметом договора залога  №0510/123-4 от 16 августа 2005 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Селивановой Т. Б., является автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS (л.д. 18-22).

Пунктом 3.1 указанного договора залога предусмотрено, что последующий залог предмета залога не допускается.

Таким образом, договор залога №0510/123-4 от 16 августа 2005 г, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Селивановой Т. Б, содержит запретительное условие о последующем залоге, что свидетельствует об установлении участниками сделки ограничения на действия залогодателя как собственника, закрепленные частью 2 статьи 209 ГК РФ.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №81 от 22 декабря 2005 года, заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и ИП Селивановой Т. Б.,  22 декабря 2005 года был заключен договор залога №81 транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки Крайслер Вояджер универсал, 1998 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 1C4GYN2C1XU111123, регистрационный знак Е844МО57 RUS.

Таким образом, ИП Селиванова Т. В. в нарушение пункта 3.1  договора залога №0510/123-4 от 16 августа 2005 г., пункта  2 статьи 342 ГК РФ передала ОАО «Орелсоцбанк» по договору залога №81 от 22 декабря 2005 года имущество, ранее переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №0510/123-4 от 16 августа 2005 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что повторный залог по договору №061000/0696-4 от 27.10.2006 г., заключенному между истцом и ИП Селивановой Т. Б., а также последующий залог по договору №81 от 22.12.2005 г., заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и ИП Селивановой Т. Б., имущества, уже раннее заложенного по договору залога №0510/123-4 от 16 августа 2005 г., нарушает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк», как первоначального залогодержателя.

Кроме того, истец указывает, что при заключении договора залога №81 от 22.12.2005 г. ИП Селивановой Т. Б. в адрес ОАО «Орелсоцбанк» были представлены незаконно полученные дубликаты паспорта вышеуказанного транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

В подтверждение указанных обстоятельств  истцом  представлен приговор Мценского районного суда Орловской области, вступивший в законную силу 27.01.2009 г., согласно которому установлен факт незаконно полученного дубликата паспорта транспортного средства (57 КС 170920) и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (57 ОН 113038).

По мнению истца, заключение договора залога №81 от 22.12.2005 г.  на основании незаконно полученных  правоустанавливающих документов на предмет залога нарушает его права и законные интересы, поскольку не исполнив обязательства по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, ИП Селиванова Т.Б. заключила с истцом новый кредитный договор №061000/0696 от 27.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2007 г. по делу №А48-2204/07-10 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ИП Селивановой  Т. Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №061000/0696 от 27.10.2006 г., а также обращено взыскание  на имущество, являющееся предметом залога  по договору №061000/0696-4 от 27.10.2006 г.

Между тем, как утверждает истец, наличие договора  залога №81 от 22.12.2005 г., заключенного между  ИП Селивановой Т. Б. и  ОАО «Орелсоцбанк»,